Судья: Аладин Д.А.

дело № 33-46519/2025 50RS0039-01-2025-009377-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5830/2025 по исковому заявлению Раменской городской прокуроры в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года,

установил:

в производстве Раменского городского суда 

<

данные изъяты> находится гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, возложении обязанности.

Определением суда от 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> совершать регистрационные и учётные действия с недвижимым имуществом имеющимся в собственности ИП ФИО2, согласно сведениям ЕГРН, запретить ИП ФИО2 осуществлять деятельность по обращению с отходами на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030213:1771, 50:23:0030213:1772, 50:23:0030213:1773, 50:23:0030213:18, 50:23:0030226:1178, 50:23:0000000:169361, 50:23:0030226:951, 50:23:0030226:1142.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил частично отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> совершать регистрационные и учётные действия с недвижимым имуществом имеющимся в собственности ИП ФИО2, установленные определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.

Определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением ФИО2 не согласился, обжалует его, по доводам частной жалобы просит об отмене постановленного определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что иск Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц по существу до настоящего времени не рассмотрен, арест на имущество ответчика наложен судом по ходатайствам истца в пределах исковых требований, а сохранение принятых мер будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска, правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку до настоящего времени спор не разрешен по существу, решение по гражданскому делу не принято, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер взыскания не отпал, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.

Принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом, а также в его содержании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято 

<

данные изъяты>.