Дело № 2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 сентября 2017 г. 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания к наследственному имуществу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к с. об обращении взыскания к наследственному имуществу, просит взыскать с наследника умершего ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиля 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 16 303рублей. 

Требования, с учетом уточнений в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ мотивированы тем, что 

«Сетелем Банк» ООО и с. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.08.2013 г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 

<

данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и с. 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между с. и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

с. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности с. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

с. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Задолженность с. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>., проценты на просроченную часть основного долга 

<

данные изъяты>., которую просят взыскать с наследников заемщика.

В соответствии с Кредитным договором, Договором о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>).

Согласно определения Междуреченского городского суда от 29.06.2017г. была произведена ненадлежащего ответчика с. на надлежащего ФИО1

Определением Междуреченского городского суда от 07.09.2017г. ФИО2 был привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Представитель истца ОО О «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще. Согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и снять обеспечительные меры. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, согласно письменного возражения просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО1-ФИО3 допущенная к участию в дело по ходатайству ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пояснила, что ответчики заявленные требования не признают в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО и с. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.08.2013 г.

По договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19)

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) пункт 3 Обеспечение кредита(л.д.15)

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора целевого кредита заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137)

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.ст. 20, 1115 ГК РФ), местом регистрации (жительства) в момент смерти с. являлось: 

<

адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Как следует из сообщения нотариуса Междуреченского нотариального округа т., 17.06.2014г. заведено наследственное дело № на основании заявления сына наследодателя - ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям.(л.д.115)

17.06.2008г. приняты заявления от сына наследодателя ФИО2 и от супруги наследодателя с. об отказе от наследства по любым основаниям. Других заявлений не поступало.

28.01.2015г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> 06.03.2015г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> Других свидетельств о праве на наследство после умершего не выдавалось. 

Тем самым, наследник ФИО1 как единственный наследник, принявший наследство после смерти его отца с., является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. 

В соответствии с пунктом 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому ФИО1 принимая наследство после смерти с., одновременно принял на себя обязательства по долгам наследодателя в пределах принятого наследства. 

Как следует из выписки по счету (л.д. 12) заемщик с. исполнял свои обязательства до момента смерти ( кроме платежа от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, после его смерти, наследниками также было произведено внесение денежных средств в счет погашения долга, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 18.10.2016года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>., проценты на просроченную часть основного долга 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании в представленных суду возражениях (л.д. 131) было заявлено о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика надлежит исчислять со дня смерти заемщика с. то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела в счет погашения кредитных обязательств ответчиками вносились платежи 20.05.2014г., и 08.09.2014г. Следовательно, несмотря на то, что заемщик с. умер ДД.ММ.ГГГГ., суд не считает, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению с даты последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (иск подан в суд согласно вх. 29.05.2015года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013 г.

Вместе с этим, ответственность ответчика ФИО1 ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества, которая определяется рыночной стоимостью имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 121-123) ФИО1 получил по наследству: 

<

данные изъяты>» (л.д. 126) 

На дату смерти с. на его счета имелись денежные средства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого, общая стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 имущества 

<

данные изъяты>., в размере которого подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному обязательству.

Относительно требования обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Рассматриваемый кредит был целевым, денежные средства выдавались на приобретение автотранспортного средства № от 20.08.2013 г. и были переведены на счет ООО Кузбассавтоцентр в размере 

<

данные изъяты>. на оплату стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от 20.08.2013года (л.д. 31-38) и оплату страховых премий, что указано в соответствующих документах.

В целях обеспечения выданного кредита 20.08.2013 года между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) пункт 3 Обеспечение кредита (л.д.15).

Однако, наследником ФИО1 данный залоговый автомобиль был продан по договору купли-продажи от 11.02.2015г. ФИО2 (л.д…127), который 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. По сведениям ОМВД РФ по г. Междуреченску от 07.05.2017г автомобиль 

<

данные изъяты>., зарегистрирован на ФИО2 (л.д.127) 

В соответствии п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с этим, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.), вступившим в законную силу с 1 июля 2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Тем самым, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращение залога, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества при совершении сделок, заключенных после 1 июля 2014.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Так как договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (23.09.2015 г.), устанавливая наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, суд исходит из следующего.

Согласно сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) информации о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком ООО «Сетелем Банк» нет. Доказательств выполнения размещения данной информации представителем банка в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Однако, исходя из обстоятельств того, что покупатель ФИО2 является близким родственником ( сыном) умершего заемщика с. и, соответственно, родным братом наследника продавца автомашины ФИО1, суд считает, что он при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге. Вывод суда о том, что близкие родственники умершего располагали сведениями о том, что автомобиль находится в залоге, основан и на информации, содержащейся в заявлении, направленном матерью ответчиков с. в адрес банка ООО «Сетелем банк», в котором она уведомляет о смерти заемщика, который является ее супругом, просит рассмотреть передачу кредитных обязательств на нее либо сына ФИО1, при этом, указывая, что автомобиль находится в залоге и кредитование является целевым автокредитованием (л.д. 139). 

Заключение должником (его правопреемником) договоров на отчуждение имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания может квалифицироваться как злоупотребление правом.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания покупателя ФИО2 добросовестным приобретателем и, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог может быть прекращен.

На основании изложенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению ООО «Сетелем Банк» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 11.05.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость имущества стороной ответчиков надлежаще не оспорена, состоятельных возражений суду ими не представлено. 

5 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежными поручениями № от 17.05.2017г. и № от 02.02.2017г (л.д.7,8) подтверждается оплата истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.. Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 4 890, 69 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания к наследственному имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 20.08.2013.г. в размере принятого наследства в сумме 337 158 рублей 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 890 руб. 69 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г.

Судья: И.М. Антипова