Дело №12-29/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюков А.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш.Е.И.,

рассмотрев 13 июля 2017 года в г.Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - начальника надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Д.В.В. в отношении юридического лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», далее - ПАО «МРСК Юга», составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут было установлено, что на территории помещений ПАО «МРСК Юга», расположенных по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а именно: 

- помещения административного здания базы РЭС-3 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл. 3 п.38 табл.3 п.38 НПБ 110-03); 

- помещение чердака не отделено от лестничной клетки второго этажа здания противопожарной преградой (противопожарным люком) (ст.4 п.2, п.3, ст.6 п.1, п.п.1, п.п.2, ст.59 п. 1 № 123-ФЗ; п.8.4* СНиП 21-01-97*); 

- склад спец. одежды (класс функциональной пожарной опасности Ф.5.2.) не отделен от административных помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф.4.3) противопожарными дверями (ст.4 п.2, п.3, ст.6 п.1, п.п.1, п.п.2, ст.59 п.1 № 123-ФЗ; п.7.4, п.5.14 СНиП 21-01-97*); 

- здание конторы базы РЭС-3 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл.1 п.7.2, табл.3 п.38 НПБ 110-03); 

- гаражный бокс № (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл. 1 п.4.2, табл.3. п. 9.2 НПБ 110-03; п.6.3 ВСН 01-89); 

- гаражный бокс № (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл. 1 п.4.2, табл.3. п. 9.2 НПБ 110-03; п.6.3 ВСН 01-89); 

- гаражные боксы № и № (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл. 1 п.4.2, табл.3. п. 9.2 НПБ 110-03; п.6.3 ВСН 01-89); 

- гаражный бокс № (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл. 1 п.4.2, табл.3. п. 9.2 НПБ 110-03; п.6.3 ВСН 01-89); 

- помещение компрессорной подстанции (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудовано автоматической установкой (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; НПБ 110-03 п.4, табл.3 п.9.2); 

- помещение склада запчастей (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; НПБ 110-03 п.4, табл.3 п.5.2); 

- территория организации не оборудована источником наружного водоснабжения (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.62, ст.99 № 123-ФЗ; п.2.11, табл.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.84*; п.5.10, 7.6 СП 31.330.2012 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.84*); п.4.1, 5.1, табл.3 СП 8.13130.2009).

Постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - начальника надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «МРСК Юга», признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание - административный штраф в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, рассмотревшего административный протокол, ПАО «МРСК Юга» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол по делу об административном правонарушении составлен по истечении длительного времени после проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при проверке не присутствовал представитель юридического лица, деятельность которого проверялась, проверка соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности проведена в нарушение утвержденного сводного плана проверок на 2016 год, ряд выявленных, по мнению должностного лица, составившего административный протокол, нарушений противопожарной безопасности таковыми не являются, поскольку строения были возведены с соблюдением правил пожарной безопасности и принятые впоследствии новые требования относительно пожарной безопасности зданий к указанным зданиям применены быть не могут, срок давности привлечения ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности истек, размер административного штрафа подлежит снижению. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав представителя ПАО «МРСК Юга», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.4, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Однако суд не может признать обжалуемое постановление составленным с соблюдением требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении обоснованно указано, что санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения либо административного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ предупреждение и административный штраф являются видами административного наказания.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. 

При этом в обжалуемом постановлении указано о том, что ПАО «МРСК Юга» впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем должностное лицо приходит к выводу о возможности назначения ПАО «МРСК Юга» минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом административное наказание ПАО «МРСК Юга» назначено в виде административного штрафа, а не в виде предупреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении не содержится мотивов принятого решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа, что является существенным нарушением требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Суд не может согласиться с доводом представителя ПАО «МРСК Юга» о том, что срок давности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет два месяца, поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «МРСК Юга» не является истекшим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - начальника надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу ГУ МЧС России по Волгоградской области, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья