Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Финошина О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8 адвоката Сагалаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8 и жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Сагалаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 11 мая 2021 года вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 11 мая 2021 года, ФИО8 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 ноября 2020 года в 01 час 30 минут напротив 

<

адрес> ФИО8, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО8 просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 11 мая 2021 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8 адвокат Сагалаев В.В. в жалобе просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 11 мая 2021 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, а также указывает, что копия мотивированного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог пожать жалобу в установленный законом срок, в связи с чем просит восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 11 мая 2021 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник заявителя адвокат Сагалаев В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по обстоятельствам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 11 мая 2021 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления. 

Выслушав заявителя ФИО8, его защитника Сагалаева В.В., инспектора ДПС МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, защитником заявителя ФИО8 адвокатом Сагалаевым В.В. копия обжалуемого постановления от 11.05.2021 была получена только 31.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Жалоба адвоката Сагалаева В.В. на вышеуказанное постановление отправлена в суд, как следует из штемпеля на конверте 08.06.2021, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокатом Сагалаевым В.В. не пропущен срок для обжалования постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 ноября 2020 года в 01 часов 30 минут, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО8 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> будучи направленным сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения (неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), после отказа от прохождения освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказанных признаков.

Направление водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 

Вместе с тем, ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 11 мая 2021 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от 11 ноября 2020 года при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом; 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 11 ноября 2020 года;

- актом серии № от 11.11.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком результатов замера алкотектора Юпитер, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО8 не установлено;

- протоколом серии № от 11.11.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование; 

- протоколом серии № от 11.11.2020 г. о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> задержан и доставлен на спецстоянку ООО «Автогруз».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждены в судебном заседании инспектором ИДПС МОМВД Росси «Богородицкий» ФИО1, свидетелем ФИО5, при их допросе мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, мировой судья дал оценку объяснениям ФИО8, его защитника адвоката Сагалаева В.В., показаниям свидетеля ФИО6, к которым отнесся критически, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу.

Также, обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения подтвердил в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области ФИО1, показав, что согласно которым 11.11.2020 года примерно в 00 часов 50 минут на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> им было замечено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, с тонировочной пленкой на боковых стеклах, которое было решено проверить по различным основаниям. Данный автомобиль принял вправо и остановился на прилегающей к проезжей части территории. Патрульный автомобиль подъехал к указанному автомобилю и было видно, как сидевший за рулем мужчина, которым в последующем оказался ФИО8, пересаживается с водительского сиденья на пассажирское переднее. Четко видеть это позволяло то, что боковое стекло было открыто, в салоне машины зажегся свет. На заднем сидении находились еще два человека. Впоследствии было установлено, что одним из них был гр. ФИО5, который находился в сильном алкогольном опьянении. Личность второго он не устанавливал. Сомнений в том, что за рулем находился именно ФИО8, у него никаких не возникло. В дальнейшем, поскольку у ФИО8 им были замечены признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на месте, которое он согласился пройти. Результат был нулевой, в связи с чем ФИО8 был им в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое не согласился, собственноручно указав в протоколе «не согласен» и поставил подпись. 

При этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО9, а также оснований сомневаться в том, что у инспектора имелось законное основание для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, а последний в свою очередь отказался от прохождения такого освидетельствования, у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного с судебном заседании, о том, что когда к нему и ФИО7, идущим по дороге, подъехал автомобиль и ФИО8 находился на переднем пассажирском сидении, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом пояснить, кто управлял автомобилем в указанный период свидетель ФИО2 не смог. 

Таким образом, довод жалобы ФИО8 о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым именно ФИО8 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, а также протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При этом замечаний при составлении в его отношении материала об административном правонарушении ФИО8 не указал.

Довод жалобы о том, что ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не расписывался, графу «не согласен» собственноручно не заполнял, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области ФИО1, который подтвердил, что ФИО8 лично указал в протоколе о своем не согласии с направлением на медицинское освидетельствование и расписался, письменными пояснениями понятого ФИО3

Вопреки доводам адвоката Сагалаева В.В., письменные объяснения понятого суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что понятой ФИО3 не явился в судебное заседание, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Утверждения лица привлеченного к административной ответственности и его защитника в жалобе об отсутствии оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем, и об управлении автомобилем иным лицом, не может быть принят судом во внимание и отклоняется. Поскольку указанный довод был предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. 

Утверждение защитника Сагалаева В.В. о том, что поскольку факт передачи управления транспортным средством ФИО8 не установлен он не подлежит привлечению к административной ответственности за указанное нарушение, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку ФИО8 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установление факта передачи управления транспортным средством в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы изложенные в жалобе, о том, что имелись обстоятельства исключающие возможность повторного рассмотрения данного дела тем же мировым судьей, после отмены постановления, суд находит не обоснованными. 

Довод жалобы адвоката Сагалаева В.В. относительного того, что мировой судья неправомерно вновь принял к производству настоящее дело и рассмотрел его после отмены вышестоящим судом принятого тем же мировым судьей постановления, несостоятелен, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на повторное рассмотрение судьей одного и того же дела после отмены постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или косвенной заинтересованности мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области в разрешении настоящего дела, из его материалов не усматривается.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО8 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобах не приведено и в материалах дела не имеется.

Довод ФИО8 и его защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложены в выгодном для заявителя свете в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО8, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО8 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 11 мая 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО8 и защитника адвоката Сагалаева В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Финошина