Дело № 2-421/26

11RS0005-01-2025-006308-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Ухты в интересах несовершеннолетнего С.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Ухты обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми в интересах несовершеннолетнего С.В.. с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. В обосновании требований указал, что 

<

...> г. С.В. укусила собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Законный представитель несовершеннолетнего С.В. ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, причина не явки не известна, ответчиком отзыв на заявленные требования не представлен. В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Скворцова Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материала проверки ОМВД России «Ухтинский», зарегистрированного в КУСП за .... от 

<

...> г., следует, что 

<

...> г. в дежурную часть ОМВД России «Ухтинский» поступило заявление ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, владельца собаки породы овчарка, которая 03.10.2025 без причины укусила за левую щеку ее сына С.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Материалами проверки было установлено, что 

<

...> г. около 14:00 С.В. пошел гулять с несовершеннолетним Д.А.. 

<

...> г. г.р., во время прогулки около 17:00 они встретили несовершеннолетнего М.В.. 

<

...> г. г.р., у которого произошел словесный конфликт с Д.А., они стали толкаться, при этом С.В. подошел и несильно оттолкнул М.В.. от Д.А., в ответ М.В.. тоже его толкнул. В это время к С.В. подбежала собака, принадлежащая семье М.В., и укусила за левую щеку, от чего ему стало больно, он заплакал, был напуган. Собака породы немецкая овчарка была без поводка и намордника, укусила один раз. С.В. собаку не дразнил и не замахивался.

С.В. сразу побежал домой и рассказал о случившемся матери, которая позвонила в полицию. После они поехали в травмпункт, где ребенка осмотрел врач.

В рамках проведенной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г., при осмотре у несовершеннолетнего С.В. в левой щечной области, на фоне бледного зеленовато-бурого кровоподтека имелся участок осаднения в виде прерывистых линейных ссадин, покрытых возвышающимися коричневыми корочками, ориентированных с 1 на 7 часов, сгруппированных на дугообразном участке размерами 4х3,5 см без четких границ, дугой обращенных вправо.

При судебно-медицинской экспертизе у несовершеннолетнего С.В. обнаружены ссадины на фоне кровоподтека левой щечной области, которые, учитывая цвет кровоподтека и характер корочек ссадин, образовались за 3-7 суток до судебно-медицинского осмотра в результате давяще-скользящих действий заостренных предметов, не исключается действие зубов какой-либо собаки, как указано в постановлении. Обнаруженные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Определением инспектора ОпДН ОУУП и ПНД ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. материал проверки был направлен в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Определением сотрудника Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 

<

...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ (несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных) в отношении М.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в действиях несовершеннолетнего усматривался состав административного правонарушения, но последний не достиг возраста привлечения к административной ответственности). Материал передан в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Ухта».

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Ухта» от 

<

...> г. ...., М.В. объявлено предупреждение.

Согласно данным международного ветеринарного паспорта владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке Акира является ФИО1, мама несовершеннолетнего М.В. (ответчик по делу), что не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч.1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии с положениями п.1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, …), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленум № 1 от 26.01.2010) установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Пленума № 1 от 26.01.2010).

Исходя из исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что несовершеннолетнему С.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, поэтому он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего С.В., 

<

...> г. года рождения, которому на момент произошедших событий было 8 лет, характер причиненных ему телесных повреждений в результате укуса собаки за левую щеку. После произошедших событий у ребенка сформировался страх перед собаками, он испытал серьезный стресс, кричал и плакал, на протяжении недели страдал от боли в щеке. Суд также учитывает степень вины ответчика, допустившей выгул собаки без намордника и без поводка.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что С.В. на собаку не замахивался, не дразнил её, просто оттолкнул М.В., в семье которого проживает собака. В действиях С.В.. суд не усматривает грубой неосторожности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлено суду доказательств трудного материального положения и ходатайства об уменьшении заявленного размера морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют основания учитывать имущественное положение ответчика.

С учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, учитывая виновный, характер действий ответчика, допустившей выгул собаки породы немецкая овчарка бех намордника и поводка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в ином, меньшем размере, суд не находит.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Требования прокурора г. Ухты в интересах несовершеннолетнего С.В., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего С.В., 

<

...> г. года рождения компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева