Дело № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 08 августа 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Кочетковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 127000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27400 рублей за период с 18 января 2017 года по 06 февраля 2017 года, расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала на то, что 09 декабря 2016 года на 26 км автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Volkswagen Polo» допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 110500 рублей. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО КБ «Вектор». Однако выплата в полном объеме не была произведена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в отчете об оценке поврежденного автомобиля, приложенного к претензии, имеются неточности. При решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2016 года 11 часов 30 минут на 26 км автодороги «

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей-участников ДТП следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», совершил с ним столкновение. Далее транспортное средство «

<

данные изъяты>» от удара выехало на полосу встречного движение, и произвело столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>».

Таким образом, из представленных материалов следует, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло за собой аварийную ситуацию и причинение ущерба. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Южурал – Аско», страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность собственника автомобиляя «

<

данные изъяты> - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 20 декабря 2016 года (л.д. 8,9)

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 11 января 2017 года произвело выплату в размере 110500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 января 2017 года (л.д. 95).

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 26 января 2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д. 9). К данной претензии он приложил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 237500 рублей (л.д. 11-60). Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора № от 20 января 2017 года (л.д. 10). 

В ответ на претензию письмом от 30 января 2017 года исходящий № СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от 02 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 112-115). Согласно заключению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют указанным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 210824 рубля. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 09 декабря 2016 года автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 25 июля 2017 года. 

Оснований не доверять экспертному заключению № от 20 июля 2017 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 100324 рубля, исходя из следующего расчета: 210824 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 110500 (страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100324 рубля 00 копеек. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, в связи с проведением независимой оценки понесла расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора № от 20 января 2017 года 10000 рублей (л.д. 10). СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не возместило расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, то соответственно с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 10000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 20 декабря 2016 года. Таким образом, последним днем выплаты являлось 17 января 2017 года, вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме 11 января 2017 года в размере 110500. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 18 января 2017 года по 06 февраля 2017 года размер неустойки составит 20064 рубля 80 копеек исходя из следующего расчета (210824-110500) * 1% * 20 (количество дней просрочки)). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50162 рубля (100324 рубля * 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соотношение размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших, в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению с 20064 рубля 80 копеек до 10000 рублей, а штрафа с 50162 рубля до 50000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Исполняющий обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 18360 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (164400 рублей) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (120324 рублей), – в соотношении 73,19/26,81.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 4922 рубля 32 копейки (18360 – стоимость экспертизы х 73,19 %), с СПАО «Ингосстрах» - 13437 рублей 68 копеек (18360 х 26,81%). 

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом ее исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3606 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100324 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойку за период с 18 января 2017 года по 06 февраля 2017 года в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 4922 рубля 32 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 13437 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3606 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева