№ 2-2815/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-003363-39

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

в обоснование требований истец ссылается на то, что между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме 01.04.2024 г. заключен кредитный договор №843132, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 900000,00 руб. на срок 96 мес. под 27,9% годовых путем перечисления на счет ответчика денежных средств. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с 20.09.2024 по 23.05.2025 в сумме 1081591,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 881577,95 руб., просроченные проценты – 185736,50 руб., неустойка за просроченный долг – 1801,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 12475,98 руб. Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку сумму кредита, однако они до настоящего момента не выполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №843132 от 01.04.2024 за период с 20.09.2024 по 23.05.2025 в размере 1081591,60 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 25816,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток почтовой связью, от получения которых уклонилась, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абз. первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Судом установлено, что 01.04.2024 г. между ПАО Сбербанк к ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствие с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор №843132. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

По условиям данного договора ответчику предоставлен кредит (автокредит) в размере 900000,00 руб. на срок 96 месяцев, с условием уплаты процентов на ставке 27,9% годовых (л.д. 13-14). Денежные средства перечислены на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика и справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 23-24, 28). 

Возврат суммы основного долга и уплата процентов предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 13138,54 руб., 94 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18693,08 руб. при заключении договора залога на новое транспортное средство, в размере 18693,08 руб. при заключении договора залога на подержанное транспортное средство, в размере 23310,26 руб. при незаключении договора залога. Платежная дата 20 число месяца, первый платеж 20.04.2024. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13).

Кредитный договор ответчиком подписан с использованием простой электронной подписи. 

Воспользовавшись кредитом, ФИО1 не производит погашение кредита и уплату процентов в установленные сроки, что подтверждается выпиской задолженности по договору (л.д. 23-26).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право ПАО Сбербанк предусмотрено Общими условиями кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако оно до настоящего момента не выполнено.

По расчету ПАО Сбербанк сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 20.09.2024 по 23.05.2025 составляет 1081591,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 881577,95 руб., просроченные проценты – 185736,50 руб., неустойка за просроченный долг – 1801,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 12475,98 руб. (л.д. 23).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 подтверждается представленными в суд материалами.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере 25816,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк (ОРГН: 1027700132195, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.06.1991) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, ИНН: №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №843132 от 01.04.2024 за период с 20.09.2024 по 23.05.2025 в сумме 1081591,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 881577,95 руб., просроченные проценты – 185736,50 руб., неустойку за просроченный долг – 1801,17 руб., неустойку за просроченные проценты – 12475,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25816,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025 года.