копия 

№

№RS0№-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2025 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой М.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось с иском к ФИО2 взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО2 заключен договор займа № № по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 54800,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредитор исполнил свои обязательства, выдав кредит ответчику. Принятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 135467,10 руб. ООО МКК «ФинПоинт» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору ООО ПКО «Вива Коллект».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131361,85 руб., из которых: 54800,00 руб. – основной долг, 76561,85 руб. – проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940,85 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «ФинПоинт» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО2 заключен договор займа № Z041111690703, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 54800,00 руб. (п. 1 договора) под 195,954 годовых (п. 4 договора).

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (365-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств, п. 2 договора)

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору согласовывается Кредитором и Заемщиком в Графике платежей (п. 6 договора).

Согласно п. 13 кредитного договора: заемщик дает согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

ООО МКК «ФинПоинт» уступило права требования по договору ООО ПКО «Вива Коллект» на основании договора уступки прав требований №ВК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются договора займа, расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, на дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа № составляла 137000,00 рублей. 

В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вива Коллект» задолженности по кредитному договору в размере 137000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970,00 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В счет исполнения договорных обязательств ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 4105,25 рублей. 

Ответчик расчет суммы задолженности истца не оспорила, свой расчет не представила. Расчет суд находит арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе и части ограничений, установленных для микрофинансовой деятельности, и принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 54800,00 руб., процентам – 76561,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ООО ПКО «Вива Коллект», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1970,00 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2970,85 руб..- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца ООО ПКО «Вива Коллект» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1970,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4940,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 240-014) в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131361,85 руб., из которых: 54800,00 руб. – основной долг, 76561,85 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины 4940,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: М.А. Мальцева