Дело № 12-17/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО9 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

<

дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 19 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.4.4 ПДД.

ФИО1 подал жалобу на постановление № от 

<

дата> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 начальнику ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от 

<

дата> постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил решения отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлялся судом по месту жительства – 

<

адрес>, в суд возвратился конверт с отметкой «истечение срока хранения». В соответствии в соответствие с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание врио ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 доводы жалобы не признал, пояснив, что 

<

дата> он и старший лейтенант полиции ФИО6 в составе экипаж № несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В 19 час. 40 мин. осуществляя контроль за дорожный движением согласно установленного маршрута, в районе 

<

адрес> они обратили внимание на мужчину-пешехода, который перешел проезжую часть дороги 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Светофорный объект работал в штатном режиме, хорошо был виден. Данное правонарушение визуально ими установлено, на основании п. 101 Административного регламента указанный пешеход был остановлен, сотрудниками ДПС ему разъяснена причина остановки, суть правонарушения. Для составления административного материала пешехода пригласили в патрульный автомобиль. Так как ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ за нарушение и. 4.4 ПДД им (ФИО5) составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей с учетом того, что ранее ФИО1 согласно базе ЦИ УВД привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанные обстоятельства зафиксированы камерой системы видеонаблюдения «АВТОСТРАЖ», установленной, в патрульном автомобиле, срок хранения записи составляет 30 суток, в связи с чем, предоставить ее нет возможности.

Выслушав пояснения свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> в 19 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1, являясь пешеходом, перешел регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д.22), которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Поскольку ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 21).

Доводы жалобы о нарушении порядка составления материалов инспектором ФИО5 судьей признаются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Поскольку ФИО1 возражал против вменяемого правонарушения в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с положениями «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД N 664 от 23 августа 2017г., позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. По вышеизложенному, судом признаются несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащей, по его мнению работе, светофора. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье, поскольку с учетом положений пунктов 4.1, 4.6, 4.8 ПДД РФ у него не имелось оснований для осуществления движения и нахождения на проезжей части дороги.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе и иных письменных документах, имеющихся в материалах проверки, а также показаниям инспектора ДПС ФИО5, данных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших указанные материалы, применении какого-либо вида принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к подписанию либо неподписанию протокола не предоставлено и судом не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности, судом признаются несостоятельными, поскольку должностным лицом предоставлено решение от 

<

дата> по жалобе ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 вцелом не опровергают законность оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к их отмене.

Обжалуемое постановление от 

<

дата> вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, признается судом законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Оспариваемое решение, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 

<

дата> по жалобе ФИО1 также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным, мера наказания в виде предупреждения применена с учетом данных о личности правонарушителя. 

Оснований применения положений ст. 3.7 КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ судьей не установлено. 

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление инспектора № от 

<

дата> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО9 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова