ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года

г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Гриценко 

<

иные данные> (

<

адрес>), при секретаре судебного заседания Гладкой О.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Осипенко М.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> 

Осипенко 

<

иные данные>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года в 17 часов 45 минут ФИО1 отказался впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру для проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>, по которому он является должником, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При рассмотрении дела ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Об обстоятельствах дела представил письменные возражения, в которых указал, что судебный пристав не вправе был проникать в его квартиру, так как у последнего отсутствовало судебное решение на проникновение в жилище, и им не было представлено постановление об аресте имущества. Кроме того, указал, что гражданин Свидетель №2 находился в состоянии опьянения и не мог участвовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Также, ФИО1 дал объяснения о том, что судебный пристав ФИО6 не мог участвовать в исполнительных действиях и составлять протокол, поскольку в материалах дела отсутствует заявка о его привлечении к этим действиям. А также, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить без согласия в жилое помещение физического лица для совершения исполнительных действий только на основании письменного разрешения старшего судебного пристава, а такого разрешения у судебного пристава-исполнителя не было.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь должником по исполнительному производству №, указанного числа в 17 часов 45 минут отказался впустить судебных приставов ФИО7 и ФИО6 для совершения ими исполнительных действий, в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает с семьей.

В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал причину, по которой отказался впустить судебных приставов в квартиру – в Амурском областном суде принято решение о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно копии постановления судебного пристава исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 

<

дата> на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским районным судом, возбуждено исполнительное производству № в отношении должника ФИО1, задолженность составляет 

<

иные данные> рублей. Данное постановление получено представителем ФИО1 

<

дата>.

Судебный пристав ФИО6 показал, что 

<

дата> совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО7 прибыл по адресу: 

<

адрес>, к должнику ФИО1 для совершения исполнительных действий по исполнительному производству – проверки имущественного положения и его ареста, если имеется такое имущество. ФИО1 отказался впустить их в квартиру, аргументируя тем, что у него есть документы, на основании которых они не должны осуществлять свои действия, однако не смог представить эти документы. Далее, в присутствии понятых еще раз было предложено ФИО1 впустить их в квартиру, но он отказался их впускать. В присутствии понятых был составлен протокол, в котором понятые засвидетельствовали факт отказа впустить судебных приставов в квартиру. В данном протоколе ФИО1 написал свои объяснения и расписался.

Судебный пристав ФИО7 показала, что 

<

дата> она и судебный пристав ФИО6, который был привлечен для участия в исполнительных действиях на основании соответствующей заявки, прибыли по адресу: 

<

адрес>, к гражданину ФИО1 для проверки имущественного положения по исполнительному производству. Дверь им открыл должник ФИО1 Они пояснили ему, что прибыли для проверки имущественного положения по исполнительному производству, на что должник закрыл дверь и отказался их впускать. Были приглашены двое понятых, и в их присутствии судебный пристав ФИО6 пояснил должнику, что если он будет препятствовать их доступу в квартиру, то в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Должник ФИО1 в присутствии понятых также отказался впустить их в квартиру, поэтому был составлен протокол.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, прихожу к выводу, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», на законных основаниях предъявил должнику ФИО1 требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, чему последний воспрепятствовал.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в качестве причины, по которой было отказано впустить в квартиру судебных приставов, то, что в Амурском областном суде ему восстановили срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не является обстоятельством, препятствующим исполнению законных требований судебного пристава. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства он не обращался.

Объяснения ФИО1 и его защитника Осипенко М.В., о том, что они не впускали судебных приставов в квартиру по причине того, что в квартире находились их больные дети, не свидетельствуют о законности препятствий исполнению судебным приставом исполнительных действий, а кроме того, при составлении протокола ФИО1 указал другую причину, по которой отказывался впустить судебных приставов в квартиру.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что судебный пристав был не вправе проникать в квартиру, так как у него отсутствовало судебное решение на проникновение в жилище, и им не было представлено постановление об аресте имущества, а также, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить без согласия в жилое помещение физического лица для совершения исполнительных действий только на основании письменного разрешения старшего судебного пристава, являются ошибочными, поскольку в силу части 2 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен самостоятельными полномочиями, в том числе, входить в помещения, занимаемые должниками.

Что касается доводов ФИО1 и его защитника о том, что гражданин Свидетель №2 находился в состоянии опьянения и не мог участвовать в качестве понятого при составлении протокола, то они признаются несостоятельными, поскольку оснований для признания Свидетель №2, находящимся в состоянии опьянения, нет. При этом ФИО1 и его защитник, каждый в отдельности, в суде пояснили, что в присутствии понятых, в том числе Свидетель №2, ими было отказано судебным приставам в доступе в квартиру, и оба понятых подписали протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1

Также не признаётся состоятельным замечание ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует заявка о привлечении судебного пристава ФИО6 к исполнительным действиям, поскольку, согласно, показаниям судебных приставов ФИО7 и ФИО6, такая заявка составлялась и на основании этой заявки ФИО6 

<

дата> находился по месту проживания должника ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и его действия квалифицируются по ст. 17.8 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Осипенко 

<

иные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Амурской области (Управление федерального казначейства по Амурской области) ИНН 

<

***>, КПП 280101001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 10701000, Банк получателя отделение г. Благовещенск, БИК 041012001, р/счет 

<

***>, УИН 32228002180004640013.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Гриценко