Судья г/с Гольцева Е.В. Дело №22-3728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года апелляционное представление прокурора Синица И.П. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

01.12.2014 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года; постановлениями этого же суда от29.09.2015 и от 12.02.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, 28.04.2016 этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( судимость погашена),; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.07.2018 в порядке уточнения исполнения приговора при наличии иных неисполненных приговоров, по приговору от 28.04.2016 на основании ст.70 УК РФ ( с приговором от 11.11.2015 ( судимость по которому погашена), с приговором от 01.12.2014 окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы в и/к общего режима; освобожденный 22.02.2019 по отбытию срока;

19.04.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в и/к строгого режима; решением Кемеровского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

23.05.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года.

Осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( преступление от 11.12.2022) к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( 

<

данные изъяты>), не изменять место жительства ( 

<

данные изъяты>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( преступление от 17.12.2022) к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( 

<

данные изъяты>), не изменять место жительства ( г

<

данные изъяты>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 07 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гусевой Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бондаренко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Синица И.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя свои требования тем, что суд в нарушение требований ст.70 УК РФ, отменяя условное осуждение, окончательное наказание назначил меньше чем по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года.

Кроме этого, суд, назначая наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ неверно назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Также, суд, назначая наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако не принял внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и не указал в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом назначено в отношении осужденного чрезмерно суровое наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ – чрезмерно мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 п.55 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Из приговора следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено с нарушением требований ст.70 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о размере назначенного ФИО1 наказания, суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из приговора следует, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, свидетельствует о неприменении судом правил ч.2 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, суд, при назначении наказания по ч.1 ст.314.1УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не установив отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая наличие установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд должен был при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное в отношении ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( за преступление от 11.12.2022) до 7 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ ( за преступление от 17.12.2022) до 7 месяцев лишения свободы,.

Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев