Дело № 12-932/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

16 сентября 2019 года судья Центрального районного суда города Читы Епифанцева С.Ю., при секретаре Дондоковой Д.З., с участием защитника ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.09.2016г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие с ее стороны нарушений правил дорожного движения, указанных в постановлении, поскольку она не управляла и не могла управлять автомобилем, так как не имеет права на управление транспортными средствами, не имеет водительского удостоверения. Данным автомобилем имеют право управлять ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, но явиться не имеет возможности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО10, свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:58 часов по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, специальным техническим средством Вокорд Трафик Р, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт не соблюдения водителем транспортного средства марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, нарушений п. 6.2, Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В материалы дела поступили сведения из базы данных ФИС ГИБДД М об отсутствии сведений о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")..

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 никогда не имела водительского удостоверения и не имеет навыков управления автомобилем, практически он всегда управляет данной автомашиной, и ДД.ММ.ГГГГ в момент видеофиксации данного правонарушения он был за рулем. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, поскольку свидетель был предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении транспортного средства транспортного средства марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан ФИО9

Таким образом, представленные доказательства, подтверждают факт нахождения транспортного средства марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент выявления административного правонарушения, событие которого описано в оспариваемом постановлении, в пользовании другого лица, имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по делу в отношении ФИО1 следует прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева