К делу № 2-5312/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», ПАО КБ «Восточный» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о расторжении договора на оказание платных услуг № от 10.02.2018г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 48352,85 руб., неустойки – 58023 руб., убытков за пользование кредитом – 922,44 руб. компенсации морального вреда и штрафа. Также ФИО1 обратилась с требованием к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № от 10.02.2018г.

В обоснование иска сослалась на то, что между истцом и ответчиком ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» 10.02.2018г. был заключен договор на оказание платных услуг № на сумму 48 352,85 руб. Для оплаты услуг был оформлен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк» №. При этом, ни одной процедуры истцу не было оказано. В связи с чем, ФИО1 уведомила ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о расторжении договора. Однако, денежные средства не возвращены по причине проведения проверки следственными органами, о чем истица получила уведомление.

ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту нахождения, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик за извещением не является. Сведений о его месте нахождения у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 10.02.2018г.между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту на платной основе услуги согласно установленному перечню, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг. В силу п.3.1 договора стоимость услуг составляет 48352,85 руб. Оказание услуг оформлено с привлечением кредитных средств. 

Согласно п.3.7 договора полная стоимость услуг при соблюдении графика платежей не превысит 48 352,85 руб.

Также, истицей 10.02.2018г. КБ «Восточный» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 44536 рублей с целью оплаты предоставляемых ей ответчиком услуг, которые были перечислены на счет ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», что подтверждается выпиской по счету. Общая сумма платежей согласно информационного листа по погашению кредита составляет 48 352,85 руб.

Однако услугами ответчика ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста»» по договору истица не воспользовалась. Доказательств обратного не представлено.

В последующем истица решила отказаться от услуг ответчика «Каллиста», в связи с чем, 13.02.2018г. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом от 01.03.2018г ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» сообщило ФИО1, что у компании отсутствует возможность для возврата денежных средств в связи с арестом счета и проведением проверки следственными органами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку услуги не были оказаны истице, и ФИО1 отказалась от выполнения услуг, то требования к ООО «ЦЛК «Каллиста» о расторжении договора СНЗ 6007 от 10.02.2018г и возврате 48352,85 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку договор на оказание платных услуг был заключен истцом исключительно для личных нужд, то в спорных отношения истица является потребителем и на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч.3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица обратился к ответчику ООО «ЦЛК «Каллиста» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период, исходя из искового заявления (18 дней), составляет 58023 руб. (48352,85 руб. (цена договора) *40 дня*3 %). Однако поскольку, как указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в сумме 48 352,85 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «ЦЛК «Каллиста», требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то размере штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть, 48852,85 руб. (50 % от(48 352,85 руб. + 48 352,85 руб.+ 1000 руб.).

При этом, оснований для взыскания с ООО «ЦЛК «Каллиста» убытков, понесенных истцом за пользование кредитом в размере 922,44 руб. не имеется. Поскольку в данном случае, правоотношения по использовании кредита вытекают не из договора об оказании услуг, а из кредитного договора, заключенного между истицей и ПАО КБ «Восточный». 

Также отсутствуют основания для расторжения кредитного договора № от 10.02.2018г., заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, истица по собственной инициативе обратилась в банк с заявлением для получения кредита, и при заключении кредитного договора, самостоятельно выразил свою волю на получение в банке кредита на условиях, указанных в договоре. Информация о стоимости кредита, процентной ставке, сроке кредитного договора была доведена до истицы, что подтверждается личной подписью ФИО1 в кредитном договоре. 

В силу ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Также согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая кредитный договор, банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств истице, а истица - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла риск по исполнению Кредитного договора.

В данном случае, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка не представлено, как и доказательств существенного изменения обстоятельств. В связи с чем, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, по правилам ст. 450, 451 ГК РФ, не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО «ЦЛК «Каллиста», с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3401,17 руб., от уплаты которой истец освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг № СЕЗ 6007 от 10.02.2018г., заключенный между ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 48352,85 руб., неустойку – 48352,85 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф - 48852,85 руб., а всего 146 558,55 руб. (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят)

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3401,17 руб.(три тысячи четыреста один рубль семнадцать копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено : 18.06.2018г.