Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-31402/2025

№ 2-229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ............ к ...........2 об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования,

с частной жалобой представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........5 на определение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

определением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Приморского районного суда ............ от .......... в виде запрета ведения любой коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........5, обратился в суд с частной жалобой, просил определение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Администрация МО ............ обратилась в суд с иском к ...........2 об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования.

Определением Приморского районного суда ............ от .......... в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и запрета ведения любой коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Решением Приморского районного суда ............ от .......... в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования ............ к ...........2 об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Приморского районного суда ............ от .......... отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ...........2 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, привести земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ...........1 Д.О. от .......... возбуждено исполнительное производство ........-ИП. Предмет исполнения - обязание ...........2 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, привести земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: г. ............ в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Определением Приморского районного суда ............ от .......... заявление представителя ...........2 по доверенности ...........6 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Приморского районного суда ............ от .........., в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............. В остальной части заявление об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения, меры по запрету ведения коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером ........ сохранены.

.......... постановлением судебного пристава-исполнителя ...........1 Д.О., исполнительное производство ........-ИП от .......... окончено, однако

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, указал, что необходимость в их сохранении отпала, однако обоснования своего решения, обжалуемое определение не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случаях: - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; - фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; - извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; - возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; - ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; - включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; - направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; - истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; - подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основание, по которому исполнительное производство ........-ИП было прекращено, не подтверждает обстоятельства исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом, меры принятые им в обеспечение этого иска должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер до исполнения решения, не обеспечит интересы истца.

При таких обстоятельствах, определение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - отменить.

В удовлетворении заявления ...........2 по доверенности ...........6 об отмене обеспечительных мер в виде запрета ведения любой коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0102012:54 по адресу: ............, принятых на основании определения Приморского районного суда ............ от .......... – отказать.

Председательствующий: ...........7