Дело № 2-2721/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2721/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «

<

данные изъяты>» о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий, взыскании неосновательного обогащения и убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, СНТ «

<

данные изъяты>», Наро-Фоминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в котором просит признать частично недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время участок зарегистрирован под кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес> в части наложения с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, в части наложения площадью № кв. м; признать частично недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ общего пользования СНТ «

<

данные изъяты>», состоящих на кадастровом учете с установлением границ на местности с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, в части наложения границ площадью № кв. м: по точкам №№ путем внесения изменений: из границы по точкам № исключить точку №; из границы по точкам № исключить точку №; внести сведения о координатах поворотных точек №, № в части описания контура земельного участкА, после исключения частей земельного участка с кадастровым номером №, пересекающих фактические и устанавливаемые границы; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2; обязать ФИО3 и СНТ «

<

данные изъяты>» не чинить препятствия в установлении ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения и убытков в пользу истца в размере № рублей № копеек и № рубля № копеек; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> С целью установления границ указанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ выявлено расхождение площади участка истца. По результатам замера границ земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет № кв. м, а по данным реестра недвижимости площадь участка составляет № кв. м. Следовательно, в заборе земельного участка истца не хватает № кв. м. К участку истца примыкают земли общего пользования СНТ «

<

данные изъяты>», состоящие на кадастровом учете, с кадастровым номером №. В результате замера границ земельного участка истца выявлен факт вклинивания в створ линий №, оформляемого земельного участка линии здания, относящегося к собственности смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская №. Здание регистрации не имеет. С момента выделения земельного участка истец использует земельный участок по целевому назначению за исключением части земельного участка, которая составляет № кв. м и незаконно используется ФИО12 для доступа к самовольно возведенному гаражу, находящемуся в створе линий участка истца и СНТ «

<

данные изъяты>», якобы для общего доступа. Ранее истцом отказано ФИО13 в согласовании границ, однако не смотря на это Управлением Росреестра проведена государственная регистрация права собственности на спорную часть земельного участка, в результате чего земельный участок истца был уменьшен. Кроме того общим собрание участников СНТ «

<

данные изъяты>» принято решение о возвращении истцу части земельного участка, ошибочно отнесенного к землям общего пользования. Кадастровый учет земельного участка ФИО11 произведен с ошибочным и недостоверными данными о координатах поворотных точек участков, фактическое и юридическое местоположение земельного участка не совпадает. Учитывая, что ответчик ФИО14. на протяжении длительного времени незаконно удерживает в пользовании принадлежащий истцу земельный участок, бремя собственника в виде отчисления земельного налога по которому несет истец, ответчик на протяжении этого времени сберег сумму в размере № рублей. Кроме того, ответчик ФИО15 незаконно распоряжаясь частью земельного участка истца, причинил ему ущерб в виде упущенной выгоды в размере № рубля № копеек. Также в результате действий ответчиков истцу, который находится в пожилом возрасте, ему причиняется душевное волнение и моральный вред. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере № рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил установить границы участка истца по варианту № землеустроительной экспертизы. Кроме того, представитель истца уточнил, что компенсацию морального вреда и судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и СНТ «

<

данные изъяты>», а Управление Росреестра привлечено им к участию в деле в качестве ответчика в связи с заявленными требованиями о признании частично недействительными сведений ЕГРН и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца, пояснив, что истец сам сформировал свой участок, установив забор. 

Представитель ответчика СНТ «

<

данные изъяты>» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы СНТ. При проведении межевания в земли общего пользования вошел участок треугольной формы, которым пользовался ФИО3. Со стороны СНТ препятствий ФИО2 при установлении забора по новым границам чиниться не будет. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика СНТ «Новь» суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п.п. 8-10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № за с/т «

<

данные изъяты>» закреплен земельный участок площадью № га, в том числе в собственность членов № га, в коллективно-совместную собственность- № га (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №).

Право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный 

по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО3 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, из которого следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, Комитету по управлению имуществом принадлежит право распоряжения земельным участком площадью № кв. м из земель неразграниченной государственной собственности. В результате перераспределения земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №).

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № (том № л.д. №).

Право собственности ФИО3 на земельный участок № общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том № л.д. №).

В подтверждение наложения границ земельных участков истцом представлено заключение кадастрового инженера (том № л.д. №).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела (том № л.д. №).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>», внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела (том № л.д. №).

Для определения вариантов установлении границ земельного участка истца, а также для установления наличия или отсутствия наложения границ земельного участка истца и земельных участков ответчиков, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвестстрой».

ООО «Инвестстрой» представлено заключение № (том № л.д. №).

Экспертом представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельного участка, с отображением аэрофотосъемки местности. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены, по периметру установлен забор из сетки рабицы. В границах земельного участка расположены: жилой дом, теплица, прочие хозяйственные постройки. 

В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м., что меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на № кв.м., допустимая погрешность в определении площади земельного участка ?Р=№ кв.м.

Соответственно, фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

По ходатайству эксперта поступил ответ из Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, об отсутствии утверждённого в установленном порядке проекта планировки и застройки территории СНТ «

<

данные изъяты>», в представленной в материалах дела выкопировке из исполнительного плана границ СНТ «

<

данные изъяты>» отсутствуют какие либо координаты и геоданные, линейные размеры и конфигурация земельных участков указанных в плане не соответствуют фактическому местоположению границ, соответственно подготовить графическое приложение в котором совмещены фрагмент исполнительного плана границ СНТ «

<

данные изъяты>» и фактические границы исследуемых земельных участков, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия сведений о местоположении границ в правоустанавливающих документах, каких-либо документов в материалах дела, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, установить, в связи с чем произошло уменьшение площади земельного участка истца, не представляется возможным.

Экспертом представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельного участка, с отображением аэрофотосъемки местности, сведений ЕГРН. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены, по периметру установлен забор из сетки рабицы. В границах земельного участка расположены: садовый дом, летняя кухня, металлический гараж, хозяйственный блок. 

В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м., что больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на № кв.м., допустимая погрешность в определении площади земельного участка ?№ кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам, равномерно смещены в юго-восточном направлении и пересекают фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок истца) и №

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В результате проведенных исследований установлено, что кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, также равномерно смещены и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом представлены план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, отображены сведения ЕГРН, отображены исторические аэрофотоснимки общедоступного ресурса Google Earth от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. В результате исследования установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15-и лет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности, на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с отображением сведений ЕГРН, отображены участки наложения (пересечения) границ вышеуказанных земельных участков. 

- ЧЗУ1. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 16 кв.м.

Причиной наложения (пересечения) границ исследуемых земельных участков, является реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. К соответствующему выводу эксперт пришел по следующим основаниям, конфигурации фактических и кадастровых границ практически полностью совпадают, при этом кадастровые границы равномерно смещены в юго-восточном направлении, данный характер смещения наблюдается в случае допущенной ошибки при привязке к пунктам государственной геодезической сети, что является реестровой ошибкой.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, необходимо либо исключить из сведений ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, либо исключить сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в части наложения границ.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ1 площадью № кв.м., в части наложения границ: по точкам №, путём внесения изменений:

- из границы по точкам № исключить точку т.№

- внести сведения о координатах поворотных точек №, в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером №, пересекающего фактические и устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером №. 

В Таблице № настоящего заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, с отображением сведений ЕГРН, отображены участки наложения (пересечения) границ вышеуказанных земельных участков. 

- ЧЗУ2. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет № кв.м.

Причиной наложения (пересечения) границ исследуемых земельных участков, является реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. К соответствующему выводу эксперт пришел по следующим основаниям:

-при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым инженером указано, что уточняемые границы проходили на местности по фактическим заборам, однако при изучении исторических аэрофотоснимков общедоступного ресурса Google Earth, результатов полевых изысканий, камеральной обработке геодезических измерений, установлено несоответствие вышеуказанных сведений действительности, 

-при подготовке межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером также не выявлен факт несоответствия фактических и уточняемых границ, что является реестровой ошибкой.

В отношении иных границ, координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, не пересекающих исследуемый земельный участок, экспертом не проводились исследования. Следовательно, варианты устранения несоответствия, которые экспертом предложены в выводе по шестому вопросу, затрагивают границы исключительно смежные с исследуемыми земельными участками.

Ввиду отсутствия сведений о местоположении границ в правоустанавливающих документах, каких-либо документов в материалах дела, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, при его образовании, экспертом, на усмотрение суда предложены три варианта установления границ земельного участка истца, в соответствии с фактическими границами, местоположением границ существующих на местности более №-и лет, сведениями ЕГРН, вариантами исправления реестровых ошибок, в том числе мнением сторон.

Экспертом на усмотрение суда представлен Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом фактического пользования, фактических границ смежных земельных участков, а также вариантов исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН. 

В соответствии с представленным вариантом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м., что меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на 80 кв.м., допустимая погрешность в определении площади земельного участка ?№ кв.м. 

В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с предложенным на усмотрение суда Вариантом №, необходимо:

-либо исключить из сведений ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, либо исключить сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ1 земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., пересекающей устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером №. В Таблице № настоящего заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

- исключить сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в части наложения границ.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ2 площадью № кв.м., в части наложения границ:

по точкам № путём внесения изменений:

- из границы по точкам № исключить точку №;- внести сведения о координатах поворотных точек №, в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером №, пересекающего фактические и устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером №. 

В Таблице № настоящего заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Экспертом на усмотрение суда представлен Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом фактических границ смежных земельных участков, сведений ЕГРН, а также вариантов исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН. 

В соответствии с представленным вариантом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м., что меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на № кв.м., допустимая погрешность в определении площади земельного участка ?Р№ кв.м. 

В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с предложенным на усмотрение суда Вариантом №, необходимо:

- либо исключить из сведений ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, либо исключить сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., пересекающей устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером №. В Таблице № настоящего заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

- исключить сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в части наложения границ.

В Таблице № настоящего заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Экспертом на усмотрение суда представлен Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом фактических границ смежных земельных участков, ранее существующих границ земельного участка, сведений ЕГРН, а также вариантов исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН. 

В соответствии с представленным вариантом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м., что меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на 15 кв.м., допустимая погрешность в определении площади земельного участка ?№ кв.м. 

В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с предложенным на усмотрение суда Вариантом №, необходимо:

-либо исключить из сведений ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № либо исключить сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., пересекающей устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером №. В Таблице № настоящего заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

-исключить сведения ЕГРН о частях границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в части наложения границ.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения ЕГРН о частях границ площадью № кв.м., в части наложения границ:

по точкам №№, путём внесения изменений:

- из границы по точкам № исключить точку №;

- из границы по точкам № исключить точку №;

-внести сведения о координатах поворотных точек №, в части описания контура земельного участка, после исключения частей земельного участка с кадастровым номером №, пересекающих фактические и устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером №. 

В Таблице № настоящего заключения представлены координаты поворотных точек в части описания контура земельного участка, после исключения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Оценивая представленное заключение экспертизы ООО «Инвестстрой», оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Суд полагает разумным и справедливым установление границ земельного участка истца по варианту №, предложенному экспертом, по фактическому пользованию с учетом смежных землепользователей, поскольку по данному варианту площадь земельного участка истца будет составлять 765 кв.м., что меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на № кв. м. При установлении границ земельного участка истца по вариантам № или № площадь земельного участка истца будет существенно меньше. 

Возражений со стороны ответчиков против установления границ участка истца по варианту № заключения экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 43 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационной взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом– реестровая ошибка.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, допущена реестровая ошибка, в связи с чем кадастровые границы указанного земельного участка накладываются на границы земельного участка истца ФИО1 

Исправление допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № либо путем исключения сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ1 земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м в части наложения границ. 

Также в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>», допущена реестровая ошибка, в связи с чем кадастровые границы указанного земельного участка накладываются на границы земельного участка истца ФИО1 

Исправление допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>», возможно путем исключения сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ1 земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м в части наложения границ. 

Суд считает целесообразным исправление допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, путем исключения сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ1 земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м в части наложения границ; в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>»,- путем исключения сведения ЕГРН о части границ ЧЗУ1 земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м в части наложения границ. 

Поскольку решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, требования истца, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков ФИО7 и СНТ «

<

данные изъяты>» не чинить препятствий в установлении ограждения земельного участка истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий при установлении ограждения земельного участка по новым установленным границам, в настоящее время истцу со стороны ответчиков препятствия не чинятся.

Доводы истца о том, что в будущем ответчики будут чинить ему препятствия, ничем не подтверждены и являются предположениями.

Оснований полагать, что в будущем со стороны ответчиков истцу будут чиниться препятствия в установлении ограждения земельного участка, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части необоснованными. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму необоснованного обогащения в размере № рубля и убытков в размере № рубля.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения складывается из суммы налогов за последние три года и составляет № рублей № копеек, сумма убытков складывается из средней аренды участка за последние три года и составляет в размере № рубля № копеек. 

В подтверждение уплаты земельного налога истцом представлены история операций из личного кабинета Межрайонной ИФНС Росси № по 

<

адрес>. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По утверждению истца ФИО1, ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени незаконно удерживает в пользовании принадлежащий истцу земельный участок, бремя собственника в виде отчисления земельного налога по которому несет истец. Кроме того, ответчик ФИО3, незаконно распоряжаясь частью земельного участка истца причинил истцу ущерб в виде упущенной выгоды. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка СНТ «

<

данные изъяты>» была допущена реестровая ошибка, в результате чего произошло наложение кадастровых границ земельного участка СНТ «Новь» и границ земельного участка истца ФИО1. Площадь участка наложения составила № кв. м. 

Данным земельным участком, который в результате проведения кадастровых работ отошел к землям общего пользования СНТ «Новь», пользовался ФИО3 

Истец ФИО2 сам установил забор, разделяющий его земельный участок от земель общего пользования СНТ «Новь», определив границы своего участка. 

Таким образом, оснований полагать, что ответчик ФИО3 незаконно удерживает в пользовании земельный участок, принадлежащий истцу ФИО2, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика ФИО3 не возникло, а также истцу не нанесено убытков. 

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 и СНТ «Новь» в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В подтверждение причинения морального вреда истцом представлена справка медицинского центра Real мед о консультации у врача невролога.

Представленную справку об обращении в медицинский центр в подтверждение причинения истцу морального вреда суд не может принять во внимание, поскольку исковое заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ., а за медицинской помощью он обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2 просит взыскать с СНТ «Новь» и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате производства экспертизы № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Расходы истцов по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей подтверждены чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение проведенной экспертизы положено в основу решения суда. 

Поскольку требования истца ФИО8, касающиеся внесения изменений в сведения ЕГРН, установления границ земельного участка, по которым была проведена землеустроительная экспертиза, удовлетворены в полном объеме, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3 и СНТ «

<

данные изъяты>» в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены договор №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Защита прав» и ФИО1, квитанция о внесении платежа по указанному договору в сумме № рублей в ООО «Защита прав» (том № л.д. №).

В ходе судебного заседания интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО5 Договор об оказании юридических услуг был заключен между ФИО1 и ООО «Защита прав». Оплата ФИО1 за оказание юридических услуг была произведена ООО «Защита прав». Из текста договора не усматривается, по какому делу оказываются юридические услуги. Таким образом, связь между заключенным договором об оказании юридической помощи, оплатой по данному договору и рассмотрением настоящего гражданского дела не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и СНТ «

<

данные изъяты>» в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № рублей. 

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина, в том числе за требования о взыскании судебных расходов. 

Оплата государственной пошлины за требования о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела ст.333.19 Налогового кодекса не предусмотрена, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина за данные требования взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, СНТ «

<

данные изъяты>» о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий, взыскании неосновательного обогащения и убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать частично недействительными сведения о границах и поворотных точках местоположения границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о части границ ЧЗУ1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв. м, пересекающей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно таблице № заключения ООО «Инвестстрой» №:

Имя точки

Существующие координаты

Устанавливаемые координаты

Х

У

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать частично недействительными сведения о границах и поворотных точках местоположения границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о частях границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>», площадью № кв. м в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, согласно таблице № заключения ООО «Инвестстрой» №:

Имя точки

Существующие координаты

Устанавливаемые координаты

Х

У

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 в соответствии с таблицей № заключения ООО «Инвестстрой» №:

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с СНТ «Новь» и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № (

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере № (

<

данные изъяты>) рублей.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3, СНТ «

<

данные изъяты>» не чинить препятствий в установлении ограждения земельного участка, взыскании с ФИО3 необоснованного обогащения и убытков в размере № рубля и № рубля, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей № рублей, а также требования, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.