К делу 2-3568-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

При помощнике ФИО3

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Луганской народной республики «Луганские коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указал что ДД.ММ.ГГГГ, между ГУП ЛНР «Луганские Коммуникации» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности ведущего инженера базовых станций.

ДД.ММ.ГГГГ, по устному распоряжению руководства ГУП ЛНР «Луганские Коммуникации», Работник в составе рабочей группы по проведению работ по запуску базовых станций отправился в зону боевых действий - 

<

адрес>. Работодатель, направляя рабочую группу в зону боевых действий, осознавая, что на данной территории ведутся боевые действия и предполагая возможность наступления последствия в виде угрозы причинения Работникам вреда здоровья и смерти, не обеспечил для них безопасные условия труда и не предпринял меры для обеспечения безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения своих трудовых обязанностей, Работник вместе с рабочей группой попал под артобстрел в 

<

адрес>, в результате которого 7 членов рабочей группы скончались, а ФИО1 получил производственную травму в виде телесных повреждений. После получения производственной травмы был доставлен в медицинское учреждение 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Работодателем после проведения расследования был составлен акт -V 8 о несчастном случае на производстве, в котором подробно изложена информация об обстоятельствах получения производственной травмы.

В связи с полученной травмой ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во время лечения ему неоднократно было оказано оперативное лечение, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - операция ВХО поясничной области, удаление инородного тела;

ДД.ММ.ГГГГ - операция ВХО ран области левого бедра №;

ДД.ММ.ГГГГ - операция ВХО раны области левого бедра по задней поверхности;

ДД.ММ.ГГГГ - операция ВХО ран области левого бедра №;

ДД.ММ.ГГГГ - операция 1. Демонтаж АВФ. 2. Наложение АВФ.

ДД.ММ.ГГГГ - операция ВХО ран области левого бедра №;

ДД.ММ.ГГГГ - операция Коррегирующая остеотомия средней фаланги 2 пальца правой кисте с диафиксацией спицами;

ДД.ММ.ГГГГ операция Демонтаж стержневого аппарата с правой нижней конечности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена первая «Б» группа инвалидности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Подтверждением установления инвалидности является справка к акту освидетельствования медико-социальной экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ серия ЛЦ №, а также индивидуальная программа реабилитации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Этой же справкой были рекомендованы меры по восстановлении трудоспособности согласно индивидуальной программе развития.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон N 181-ФЗ) оценка состояния лиц, в том числе на основе анализа профессионально-трудовых данных, и определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится в ходе медико-социальной экспертизы.

Согласно справке о результатах определения утраты профессиональной трудоспособности в процентах, потребности в предоставлении медицинской и социальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности в процентах составляет 90%.

В индивидуальной программе реабилитации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень необходимых для восстановления трудоспособности реабилитационных процедур. Реабилитационный потенциал восстановления трудоспособности после полученных производственных травм - средний, что говорит о возможном частичном восстановлении трудоспособности.

Таким образом, в соответствии с указаниями руководства в ходя исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО1 причинен вред здоровью (производственная травма) в виде телесных повреждений: множественные слепые осколочные ранения левого надплечья, левого предплечья, правой кисти, ампутационная культя левой нижней конечности на уровне коленного сустава, фрагментарно-оскольчатый открытый перелом левой бедренной кости в дистальной трети, фрагментный перелом ногтевой фаланги 1 пальца, ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, открытый перелом акромиального конца левой ключицы, акромиального конца левой лопатки, правого бедра, левой голени, левой стопы, множественное осколочное ранение грудной клетки, двусторонний пневмоторакс. В результате получения производственной травмы, ФИО1 лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и продолжать вести активную общественную жизнь, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда зозлагаются на работодателя.

Таким образом, Работодатель, направляя рабочую группу в зону боевых действий, :сознавая, что на данной территории ведутся боевые действия и предполагая возможность наступления последствия в виде угрозы причинения Работникам вреда здоровья и смерти, не сбеспечил для них безопасные условия труда и не предпринял меры для обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, педеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность Работодателя возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также омпенсировать моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора пакт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес Ответчика претензию.

Ответчик в ответ на претензию, направил письмо от, ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требований Истца Ответчиком не удовлетворены, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Луганские Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, полученного в результате производственной травмы в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что он не был ознакомлен правилами безопасности при ведении боевых действий, подпись в журналах и наряде на работу ему не принадлежит. При получении травмы испытывал сильную боль, перенес множественные хирургические операции, лишился нижней конечности, в результате травмы стал инвалидом, имеет несовершеннолетних детей, продолжает лечение. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав о нарушении работодателем трудовых прав истца, поскольку он был направлен на выполнение работ при отсутствии у него допуска для работ на высоте, кроме того, отсутствовала необходимость направления на территории, где велись боевые действия, работник не был ознакомил с правилами безопасности при ведении боевых действий, не был обеспечен необходимыми средствами защиты. В целом поддержал доводы иск, дополнительных письменных пояснений к нему.

Представитель ответчика ГУП Луганской народной республики «Луганские коммуникации» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на иск, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении вред здоровью.

Представитель третьего лица ОСФР Российской Федерации по Ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец получателем страховых выплатное является, выплатное дело отсутствует. Поддержала сведения, изложенные в письме ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ГУП ЛНР «Луганские коммуникации» не включено в реестр Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации, дополнительны гарантии, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации №, распространяются на лиц, направленных для выполнения определенных задач на территории, в том числе, ЛНР, т.е вне места постоянного проживания таких лиц, в связи с чем, лица, постоянно проживающие на территории ЛНР, не относятся к категориям лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации №.

Третье лицо ОСФР Российской Федерации по Луганской Народной Республике своего представителя не направили, извещены, представили информацию о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ЕДВ по категории «инвалид 1 группы» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4957,95 рублей, с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ. – 5324,84 рубля. Также ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ. страховая пенсия по инвалидности в размере 15568,72 рубля, с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ- - 16736,37 рублей. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЛНР «Луганские Коммуникации» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности ведущего инженера базовых станций.

До ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЛНР «Луганские коммуникации» являлось предприятием, предоставляющим мобильную связь на территории ФИО2 Республики.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера базовых станций следует, что основными задачами ведущего инженера являются работы отела эксплуатации и развития радиосети, направленной на поддержание работоспособности сети мобильной связи, строительство и развитие сети, улучшение параметров качества сети. 

В обязанности ведущего инженера входит обеспечение контроля состояния оборудования мобильной сети, выполнение заданий по устранению аварийных ситуаций на базовых станциях, подготовке к интеграции новых объектов и модернизации существующих, осуществление сбора информации о выявленных ошибках и дефектах оборудования сети, обеспечения оптимизации мобильной сети путем корректировки оборудования на базовых станциях, для выполнениях которых при необходимости выезжает на объекты сети

Согласно п.2.9 должностной инструкции должен соблюдать правила, нормы, технологические инструкции, инструкции по эксплуатации оборудования, инструкции по производственной санитарии, инструкции по охране руда, мерах пожарной безопасности.

Должен проходить инструктаж по охране труда (первичный, повторный, внеплановый, целевой) ( п.2.10), знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране труда, правила обращения с оборудованием (п.2.12), пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты (п.213).Постановлением Правительства Луганской Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Указом Главы Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. №УГ-98\22 «Об объявлении мобилизации и применении некоторых мер, направленных на обеспечение режима военного положения, введенного на территории Луганской Народной Республики», ГУП Луганской Народной Республики «Луганские коммуникации», в том числе, было поручено незамедлительно начать выполнять мероприятия по выделению и обеспечению необходимым оборудованием, материалами, транспортными средствами и топливом автодорожные предприятия, предприятия путей железнодорожного сообщения, связи, электрических сетей, газовых сетей, систем теплоснабжения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не были подконтрольны органам государственной власти Луганской Народной Республики, для выполнения аварийно-восстановительных работ, доставки адресной корреспонденции, социальных выплат, приема платежей за ЖКУ, обеспечении мобильной и стационарной связью.

При этом оказывать содействие и помощь в проведении аварийно-восстановительных работ, доставки адресной корреспонденции, социальных выплат, приема платежей за ЖКУ, обеспечении мобильной и стационарной связью автодорожных предприятий, предприятий путей железнодорожного сообщения, связи, электрических сетей, газовых сетей, систем теплоснабжения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не были подконтрольны органам государственной власти Луганской Народной Республики.

В установленном порядке подать в компетентные государственные органы Луганской Народной Республики для предварительного согласования проекты изменений в структуру и штатное расписание предприятий, указанных в пп.1.1-1.2 п.1 настоящего постановления, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не были подконтрольны органам государственной власти Луганской Народной Республики, необходимых для обслуживания автодорог, путей железнодорожного сообщения, связи, электрических сетей, газовых сетей, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Министерство связи и массовых коммуникаций ЛНР письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № поручило ГУП Луганской Народной Республики «Луганские коммуникации» организовать мероприятия по восстановлению мобильной связи на освобожденных территориях Луганской Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий по организации ремонтно-восстановительных работ и запуску базовых станций с целью поддержания особого режима, по согласованию с представителями Народной Милиции, ФИО1 в составе рабочей группы был направлен в 

<

адрес> для выполнения работ по юстировке базой станции в 

<

адрес>, которые выполнялись до 15.00 час., после чего, в период ожидания машин сопровождения для возвращения в 

<

адрес> с 18.00 до 18.55 час. группа, находившаяся во двор административного здания на расстоянии 10м. от базовой станции, попала под артобстрел 

<

адрес> со стороны вооруженных сл Украины из РЗСО «Град», в результат которого были смертельно травмированы 6 работников ГУП Луганской Народной Республики «Луганские коммуникации», которые впоследствии были доставлены в морг 

<

адрес>, 5 работников получены ранения различной степени тяжести и были доставлены в медицинские учреждения 

<

адрес>, в том числе и ФИО1.

Приказом Госгорпромнадзора ЛНР № была создана комиссия по расследованию группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с работниками ГУП Луганской Народной Республики «Луганские коммуникации», в ходе расследования которого были опрошены пострадавшие, изучены инструкции по охране труда, иная документация, при этом установлены нарушения, в том числе, в части не проведения медицинского осмотра, не назначения ответственных руководителей работ из числа специалистов для организации безопасного выполнения работ на высоте, не соблюдения формы допуска на выполнение работ на высоте, не проведения внеплановых инструктажей в связи с вступлением в силу новых нормативных актов ЛНР, не проведение инструктажей по электробезопасности командированному персоналу, нарушение сроков осмотра средств индивидуальной защиты, отсутствие плана обучения электротехнических работников безопасности труда, отсутствие плана противоаварийных тренировок, отсутствие полного перечня необходимых инструкций и т.д., о чем составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом комиссия ДД.ММ.ГГГГ. установила, что виновными лицами являются неустановленные лица вооруженных сил Украины, а лиц, допустивших нарушения требований законодательства об охране труда не установлено.

Также по результатам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены аналогичные приведенным выше обстоятельства несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ., указано, что в результате указанных событий ФИО1 получил травмы: сочетанная травма. МВТ – множественные слепые осколочные ранения левого надплечья, левого предплечья, правой кисти, ампутационная культя левой нижней конечности на уровне коленного сустава. Фрагментарно-оскоьчатый открытый перелом левой бедренной кости в дистальной трети. Фрагментарный перелом ногтевой фаланги 1 пальца, ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Открытый перелом акромиального конца левой ключицы, акромиального отростка левой лопатки, правого бедра, левой голени, левой стопы. Множественное осколочное ранение грудной клетки. двусторонний пневомоторакс. СПО от ДД.ММ.ГГГГ. – дренирование левой ПП по Бюлау. травматический шок 111. Операция ( от ДД.ММ.ГГГГ.) – реампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра. ПХО раны левого надплечья, раны левого предплечья, ран правой кисти, остеосинтез 1,2 пальцев спицами. Дренирование правой ПП по Бюлау. Проникающее склеральное ранение (адаптированное) внутриглазное инородное тело (металл), частичный гемофтальм левого глаза ТО6.8.

Причиной несчастного случая указаны боевые действия, лиц, допустивших нарушения требований законодательства об охране труда не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена инвалидность первой группы «Б», причина инвалидности – несчастный случай на производстве с поражением опорно-двигательного аппарата.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 1 группы» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4957,95 рублей, с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ. – 5324,84 рубля. 

Также ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ. страховая пенсия по инвалидности в размере 15568,72 рубля, с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ- - 16736,37 рублей. 

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов выплаты единовременной компенсации за вред жизни и здоровью граждан причиненный в результате агрессии Вооруженных сил и вооруженных формирований Украины от 5.12.2022г. на основании Порядка выплаты единовременной компенсации истцу, как лицу из числа гражданского населения, получившего ранение в результате агрессии быо выплачено 500000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение работодателем его трудовых прав, приведших к причинению вреда здоровью. выразившихся в не обеспечении безопасности условий труда, в направлении его в зону боевых действий без надлежащего допуска к выполнению работ на высоте, не ознакомлении с инструкцией по безопасности в условиях боевых действий, что привело к увечью, в результате которого ему установлена инвалидность 1 группы, причинены страдания в виде боли в связи с получением ранения, ампутация части левой нижней конечности, необходимости длительного лечения вплоть до настоящего времени, утраты возможности трудится при наличии семьи и несовершеннолетних детей.

Статьей 56 Трудового кодекса трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части сходя из следующего.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившихся в нарушении выполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Приказом генерального директора ГУП Луганской Народной Республики «Луганские коммуникации» № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения безопасности работников предприятия и исключения несчастных случаев при выполнении работ по восстановлению связи на освобожденных территориях Луганской Народной Республики инженеру по охране труда приказано провести внеплановый инструктаж с руководителями структурных подразделений, участвующих в выполнении работ на освобожденных территориях Луганской Народной Республики по соблюдению мер безопасности и действий в условиях военного положения, а также при обнаружении боеприпасов и взрывоопасных предметов, а руководителям структурных подразделений предписано провести внеплановый инструктаж согласно Инструкции № «При обнаружении боеприпасов и взрывоопасных предметов» подчиненным работникам, участвующим в выполнении работ на освобожденных территориях Луганской Народной Республики. Результаты инструктажа отразить в журналах инструктажа на рабочем месте с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

На предприятии утвержден перечень инструкций по охране труда, в том числе и Инструкции № по охране труда «Действия при чрезвычайных ситуациях», содержащая раздел и инструкцию необходимых действий при обстреле, взрывах, авиаударе (раздел 7), а также Инструкции № «При обнаружении боеприпасов и взрывоопасных предметов».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена инженер по охране труда ФИО8, которая пояснила, что во исполнение указанного выше приказа ею был проведен внеплановый инструктаж руководителей структурных подразделений с инструкциями по безопасности, которым было поручено впоследствии провести под роспись такой инструктаж с работниками подразделений, участвующим в выполнении работ на освобожденных территориях Луганской Народной Республики.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте, со ссылкой на то, что указанный выше инструктаж, в том числе и инструкций № и №, был проведен руководителем структурного подразделения, где осуществлял трудовую деятельность ФИО1, на ср. 18 строка 124 в колонке подпись инструктируемого лица имеется личная подпись ФИО1, подтверждающая факт проведения инструктажа.

Возражая против того обстоятельства, что такой инструктаж был проведен ответственным работником, ФИО1 указывал на то, что указанная выше подпись, учиненная от его имени, ему не принадлежит, в подтверждение чего представил заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, что подпись в наряде допуска на выполнение работ № В от ДД.ММ.ГГГГ. и журнале инструктажа от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием.

С целью проверки указанных обстоятельств, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ. следует о том, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в журнале регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте (стр.18 срока 124), в наряде-допуске на выполнение работ на высоте № В от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены не ФИО1, а другим лицом.

Указанное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая опыт и стаж работы эксперта, применение необходимых методик. 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, подтверждено допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, что подпись в журнале регистрации инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте (стр.18 срока 124) ФИО1 не принадлежит, что подтверждает позицию истца и свидетельствует о том, что инструктаж охране труда № действия при чрезвычайных ситуациях (в том числе при артобстреле, взрывах, авиаударах) с ФИО1 не проводился.

Указанное свидетельствует о нарушении его трудовых прав, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, которые в определенной степени привели к причинению работнику вреда здоровью, при том, что изучение содержания соответствующих инструкций и выполнение работником в условиях чрезвычайной ситуации действий в соответствии с инструкциями направлены как на исключение несчастных случаев при выполнении работ по восстановлению связи на освобожденных территориях Луганской Народной Республики, так и на минимизацию возможного причинения вреда здоровью.

Доводы ответчика относительного того, что при приеме на работу с ним проводился необходимый инструктаж, в том числе и инструкциям №,№, судом не принимаются, поскольку опровергается представленными в материалы дела заключением специалистов и экспертов в области почерковедения, в связи с чем, ссылка ответчика о том, что 19.04.2022г. истцу была проведена проверка знаний требований охраны труда не имеет значения для настоящего спора, поскольку сам по себе факт формального проведения проверки знаний, без проведения инструктажа, не свидетельствует о выполнению работодателем обязанности по обеспечению безопасности условий труда.

Несмотря на то обстоятельство, что истцом ранения получены в результате артобстрела со стороны вооруженных сил Украины, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя, между тем, не обеспечение работодателем проведения инструктажа о порядке действий в условиях опасной ситуации, последовательное выполнение которых могли бы обеспечить возможность сохранения жизни и здоровья, находится во взаимосвязи с объемом полученных травм работником.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, что в силу ст.237 ТК само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывает, что многочисленные травмы, приведшие к установлению инвалидности 1 группы, невозможность осуществлять трудовую деятельность, необходимость в проведении множественных операций и лечении, обусловлена действиями неустановленными лицами вооруженных сил Украины, между тем, вышеуказанное бездействие работодателя увеличило возможность увеличения объема травм в условиях чрезвычайной ситуации, что, по мнению суда, является основанием для возложения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда денежном выражении.

Ссылка истца на нарушение работодателем обязанности по обеспечению работ на высоте в соответствии с Приказом госслужбы горного надзора и промышленной безопасности ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвердившим Правила безопасности при выполнении работ на высоте, в части выполнении работ на высоте более 5 метров без средств замащивания, а также нарушения Порядка проведения обучения и проверки знаний, утвержденного Приказом госслужбы горного надзора и промышленной безопасности ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ. № в части оформления соответствующего наряда-допуска на производство работ на высоте, не свидетельствует о том, что такие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ранений и травм, полученных в результат артобстрела, поскольку такие травмы не связаны с непосредственным выполнением работ на высоте, не влияют на размер компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая степень вину работодателя, действия, направленные на оказание материальной помощи после получения травм на его лечение и выплаты истцу таковой в размере 42852 рубля на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также степень нравственных и физических страданий работника, причиненных ему в результате конкретных действий работодателя, руководствуясь принципом соразмерности вины и наступивших последствий в результате конкретных действий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 500000 рублей, которые и взыскать с ответчика пользу истца.

Учитывая, что работник освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче, в соответствии с положениями ст.103 ГПК с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ГУП Луганской народной республики «Луганские коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 500000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Луганской народной республики «Луганские коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.