Дело № 2-2517/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 20 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А., 

при секретаре Аброськиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств БМВ Х-5, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Лада 219110, регистрационный знак № под управлением водителя Ю.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Лада 219110 Ю.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована ООО МСК «Страж».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. по акту о страховом случае.

С указанной суммой страхового возмещения истец был не согласен, а потому обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП М. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> руб.

За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 7000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию ООО МСК «Страж» со всеми необходимыми приложенными документами. Однако она оставлена без ответа. 

Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право в получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 59400 руб. (

<

данные изъяты>.).

Кроме того, указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35640 руб. (

<

данные изъяты>), а также компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59400 руб., неустойку в размере 35640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3098 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по оплате нотариальных услуг состоят из суммы за нотариальное оформление доверенности и удостоверение копий документов для представления их в суд. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО МСК «Страж» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца и согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х-5, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Лада 219110, регистрационный знак №, под управлением водителя Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 219110, регистрационный знак №, Ю.

С вмененными нарушениями водитель Ю. был согласен, постановление не обжаловал.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство БМВ Х-5, регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства БМВ Х-5, регистрационный знак №, застрахована в ООО МСК «Страж» (полис №).

В связи с этим ФИО1 обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложенными документами. 

Ответчиком случай признан страховым, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП М. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 59400 руб., а также неустойку и расходы за составление заключения в сумме 7000 руб. К претензии были приложены заверенные копии экспертного заключения, договора на проведение оценки, платежного документа об оплате, договора на оказание юридических услуг, расписка.

Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно расчета суммы страхового возмещения от ответчика в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59400 руб. (

<

данные изъяты>.)

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 35640 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 35640 руб. (

<

данные изъяты>), что не противоречит соответствующим положениям Закона об ОСАГО.

Суд полагает ошибочным мнение истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО, и взыскание страхового возмещения регулируется специальными нормами, а именно Законом об ОСАГО. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения его требований. 

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке требования истца о страховой выплате в полном объеме ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» штраф в размере 29700 руб. (59400руб./2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Данные расходы, которые подтверждены документально (договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к договору), суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, состоящего из беседы и одного судебного заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3098 руб., связанных с оформлением доверенности, а также за свидетельствование нотариусом копий документов для представления их в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Кроме того, доверенность представлена в копии. 

Что касается расходов за свидетельствование нотариусом копий документов, то они, по мнению суда, не являются необходимыми расходами, поскольку процессуальным законом не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копий документов для представления их в суд.

Таким образом, суд расходы в размере 3098 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3051,20 руб. в доход бюджета г. Пензы. 

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 35640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 3051 (три тысячи пятьдесят один) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Герасимова А.А.