Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2017 года

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего и.о.судьи Михина С.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 430 514 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 95 010 рублей, просроченные проценты – 155 750 рублей 69 копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 2 179 750 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 353 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснил, что сумму кредита он признает, однако сумму пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа считает завышенной. Согласен с основным долгом – 95 010 рублей, просроченными процентами – 155 750 рублей 69 копеек, размер пени 2 430 514 рублей 34 копейки просит снизить, так как у него на иждивении находится ребенок-инвалид.

Таким образом, с учетом мнения ответчика ФИО1 и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со СТ. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой 0,15% в день за пользование кредитом (л.д.13-14).

Как следует из п.4.1. при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

При разрешении дела судом установлено, что условия обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: не уплачиваются основной долг, проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Прекращение ФИО1 осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная банком задолженность является значительной, а требование истца о взыскании долга по кредиту является обоснованным. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного расчета, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед Банком составляет 2 430 514 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 95 010 рублей, проценты за пользование кредитом – 155 750 рублей 69 копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 2 179 753 рубля 34 копейки (л. д.20-21).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение указанных норм Гражданского Кодекса РФ, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед Банком составляет 2 430 514 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 95 010 рублей, проценты за пользование кредитом – 155 750 рублей 69 копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 2 179 753 рубля 34 копейки.

До настоящего времени со стороны ответчика ФИО1 сумма долга перед истцом не погашена.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении размера пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2013 года кредиту уже в ноябре 2013 года имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако Банк лишь в декабре 2016 года направил исковое заявление в суд, и до этого времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

Также суд учитывает материальное положение ФИО1, и то, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что моментом, с которого следует взыскивать неустойку, следует считать тот момент, когда ФИО1 перестал исполнять обязанности по исполнению кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При определении конкретного размера неустойки суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России до установленной Банком России годовой ключевой ставки. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 10,0 процентов годовых. 

В соответствии с Основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденными Банком России в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России использует ключевую ставку. 

Согласно Информации Банка России "О ключевой ставке Банка России", ее размер с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5% годовых? с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -17% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ –7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -5,5 % годовых.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа составляет 39 142 рубля 11 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 468 736 рублей 02 копейки, из них: 95 010 рублей – задолженность по основному долгу; 155 750,69 рублей - задолженность по неуплаченным процентам; 39 142 рубля 11 копеек – пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 353 рубля (л.д.38).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 20 353 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 819 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,шестдесят триковского ГТУ Банка России,вого заявления в суд в раелю по вине работника 198101 ркб. 58 в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 902 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля 80 копеек, в том числе: 95 010 рублей – задолженность по основному долгу; 155 750,69 рублей - задолженность по неуплаченным процентам; 39 142 рубля 11 копеек – пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. 

Взыскатьшестдесят триковского ГТУ Банка России,вого заявления в суд в раелю по вине ра с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,шестдесят триковского ГТУ Банка России,вого заявления в суд в раелю по вине работника 198101 ркб. 58 в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче истцом искового заявления в суд в размере 20 353 (двадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий