УИД 78RS0020-01-2019-000699-84

Дело № 2-1903/2019 14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать недействительным пункт 9.2. договора № 0 от 28.04.2018 участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», взыскать с «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.09.2018 по 02.11.2018 в сумме 138 845,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенный судом заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец проявил недобросовестность получив квартиру по акту приема передачи 02.11.2018, поскольку на приемку квартиры истец первоначально явился 04.09.2018, дефектов и/или недостатков квартиры не обнаружил, вместе с тем принял квартиру только 02.11.2018. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая ее завышенной, также как заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения содержаться в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительным п.9.2 договора № 0 от 28.04.2018 участия в долевом строительстве, которым установлена договорная подсудность, поскольку указанное положение ущемляет права потребителя по сравнению с правилами об альтернативной подсудности для потребителей, предусмотренными п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2018 между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор № М/1/1/9/48/2/ФСК участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительств построить (создать) на земельном участке, указанном в п. 1.3.1 договора многоквартирный дом, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект, указанный в п. 2.2 договора по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 2.4 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее 31.08.2018.

Согласно п. 4.2. договора цена договора определена сторонами в размере 4 204 702 руб.

С учетом доплаты истца за площадь квартиры, превышающую площадь по договору, цена договора составила 4 407 800, 35 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана по акту приема-передачи 02.11.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за период по 04.09.2018, поскольку 04.09.2018 ФИО1 явилась для приемки квартиры, вместе с тем квартиру не приняла, подлежат отклонению на основании нижеследующего. 

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства (дольщика) от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца, подтвержденным письмом ответчика от 21.09.2018, заявлением истца в адрес ответчика от 31.10.2018 (л.д. 89-91), квартира не была передана истцу 04.09.2019 в связи с невнесением истцом платы за увеличение площади квартиры, в то время как истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей квартиру по акту приема-передачи.

В п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015), указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имело место неправомерное уклонение от приемки квартиры не имеется, соответственно не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период после 04.09.2018.

В силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 02.11.2018. 

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению процентная ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (31.08.2018) – 7,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.09.2018 по 02.11.2018 составит 134 217,5 руб. (4 407 800, 35 * 63 * 7,25% * 1/150). 

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 67 000 руб., полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к компенсации истцу значительной части его затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности нарушения прав истца, того обстоятельства, что в настоящее время квартира истцу передана, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный размер компенсации в 30 000 руб. завышенным.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. ((67 000 + 5 000) /2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения судом заявленного иска, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в деле по иску к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» по вопросу соблюдения условий, прав и обязанностей по договору № М/1/1/9/48/2/ФСК, заключенному 28.04.2018.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 560 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2. договора № 0 от 28.04.2018 участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад».

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере по 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 560 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 17.05.2019.