Дело № 1-37/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Абраамяна А.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Заикина А.Ю.,

при секретаре Измятинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Петрова 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая ч. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем Правил), а именно «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем (далее а/м) 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно № с включенным ближнем светом фар, по асфальтобетонной, сухой, горизонтального профиля дороге в 

<

адрес>, где уличное освещение отсутствовало, в условиях ясной, без осадков погоды, в светлое время суток, при видимости не менее 160 метров, без пассажиров, без груза и как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

При проезде участка местности (полосе земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств), то есть дороги, вблизи 

<

адрес> со стороны поля в направление д. 

<

адрес> имеющей в указанном месте одну полосу движения, водитель ФИО1 не руководствовался требованиями Правил, а именно: п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» и требованиями п. 10.2. Правил, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 

<

данные изъяты> в результате чего, не принял своевременных мер для снижения скорости движения и остановки транспортного средства в момент возникновения опасности в виде пешехода 

<

данные изъяты> находящегося на проезжей части, на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от автомобиля, имея, техническую возможность предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1494 от 25.10.2018 года), продолжил движение в указанном выше направлении, в результате чего, совершил наезд – дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем ДТП) на пешехода 

<

данные изъяты> находящегося на проезжей части.

В результате ДТП пешеход 

<

данные изъяты> скончался на месте ДТП получив, согласно заключению эксперта № следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Установленный комплекс повреждений оценивается в совокупности, так как имеет единый механизм и время образования и согласно пункту № 6.1.1 приложения к приказу Минздрава и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, как травма опасная для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Между установленной травмой и причиной смерти 

<

данные изъяты>. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть 

<

данные изъяты> наступила от сочетанной тупой травмы тела 

<

данные изъяты>

Все допущенные во время ДТП водителем ФИО1 нарушения требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, чем он, ФИО1 нарушил ч. 1 п. 1.5 Правил, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ после консультации с защитниками и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал его защитник. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, обращенном к суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указала в заявлении, что моральный и материальный вред возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести по неосторожности, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке дополнительного наказания, судом учтено, что профессиональная деятельность подсудимого была связана с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, поскольку совершенное ФИО1 преступление повлекло тяжкие последствия, а именно смерть человека, все допущенные во время ДТП ФИО1, нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Оснований для применения ст.ст. 64,73,82 УК РФ, а также для изменения категории преступления с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания наказания подсудимому ФИО1 колонию поселение, куда ему надлежит следовать под конвоем на основании ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ФИО10

Время содержания под стражей ФИО1 с 

<

адрес> года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий Л.Е. Щукина