УИД 61RS0022-01-2019-004923-50

к делу № 2-3461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Сорокиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таганрогскому отделу УФССП по РО, ООО «Русский транзит-2» об исключении из описи и снятии ареста с имущества, 

третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2,

у с т а н о в и л:

<

дата> ФИО1 обратился в суд с иском к Таганрогскому отделу УФССП по Ростовской области, ООО «Русский транзит-2» об исключении из описи и снятии ареста с имущества.

В обоснование иска указал, что 20.04.2018г. у ООО «Русский транзит-2» им был приобретен автобус марки Мерседес Бенц, государственный номер №. Сумма сделки составила 200 000 (двести тысяч) рублей. Продавец не оспаривает факт заключения договора купли-продажи. При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, ему в услуге было отказано в связи с тем, что на автобус наложен арест. В настоящий момент арест в УФССП по Ростовской области не снят в связи с чем, он не может оформить в собственность автобус.

На основании изложенного просит суд, снять арест на принадлежащий ему автобус Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области, ООО «Русский транзит- 2» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств суду не направили. Как следует из ранее данных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 у которого на исполнении находится производство, запрет на регистрационные действия наложен в виду задолженности по уплате налога в размере 17700, 5 рублей. В настоящее время долг погашен.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях указал, что у ООО «Русский Транзит-2» имелась задолженность перед работниками предприятия. В апреле 2018г. появилась возможность реализовать автобусы с целью выплаты заработной платы. Ранее реализовать автобусы не представлялось возможным, т.к. на автобусы были наложены таможенные ограничения. В декабре 2017г. ограничения по использованию и распоряжению транспортными средствами были сняты. В марте - апреле 2018г. автобусы были лично им отремонтированы и подготовлены к продаже. В апреле 2018г. два автобуса реализованы, денежные средства получены, сумма выплаты денежных средств работникам ООО «Русский Транзит 2» заработной платы составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. При этом окончить сделку по реализации автобусов не представляется возможным в связи с тем, что Таганрогским городским судом по ходатайству следствия был наложен арест 12.02.2018г. судьей Смирновым Н.Н. О наложении ареста на автотранспортные средства стороне защиты ничего известно не было. В связи с этим 23.04.2018г. было направлено ходатайство о выдаче разрешения на окончание сделки по реализации двух автобусов марки Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> следователем был наложен арест, в том числе на спорные автобусы. В связи с указанными обстоятельствами снять автобусы с учета не представилось возможным. Постановлением апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Судьей ФИО4 отменен арест наложенный в рамках уголовного дела. Однако за время производства по уголовному делу (два года) возникла задолженность по уплате налоговых сборов, которых на момент совершения сделки не было. Денежные средства по сделке были получены предприятием и в тот же день выплачена заработная плата работникам ООО «Русский Транзит-2». Полагал, что требования истца законны и обоснованы, подлежащие удовлетворению.

Ранее, представитель ООО «Русский Транзит-2» давал аналогичные пояснения, указал, что автомобили были реализованы для оплаты задолженности по заработной плате. Оплата задолженности была произведена, данные сведения отражены в приговоре суда. Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

2004.2018г. между ФИО1 и ООО «Русский Транзит-2» был заключен договор купли-продажи автобус Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты> (л.д.6-7). Тогда же автомобиль был передан покупателю.

Протоколом наложения ареста на имущество от 27.06.2018г. следователем ФИО5 был наложен арест и на спорный автомобиль (л.д.74-76). Постановлением апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Судьей ФИО4 отменен арест наложенный в рамках уголовного дела.

Приговором суда от 7.03.2019г. ФИО2, директор ООО «Русский Транзит-2», признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.145.1 УК РФ. В приговоре суда указано на погашение заработной платы ФИО2 на общую сумму 400 000 рублей, которая возникла при реализации спорного автомобиля в том числе (л.д.56-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Русский Транзит-2» в виду задолженности по оплате налогов в размере 17700,5 рублей.

Постановлением от 31.05.2019г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автобус Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо. 

Применительно к изложенным нормам права, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы об освобождении имущества от ареста, поскольку на день заключения сделки купли-продажи на автомобиль не было наложено никаких обременений, запрет на совершение регистрационных действий был совершен 31.05.2019г. в результате образовавшейся задолженности перед ИФНС РФ в размере 17700,5 рублей, которая в настоящее время уже погашена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования по иску ФИО1 к Таганрогскому отделу УФССП России по Ростовской области, ООО «Русский Транзит-2» об исключении из описи и ареста имущества - удовлетворить. 

Освободить от ареста автомобиль - автобус Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области. 

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 г.