№12-29/2020

43RS0011-01-2020-000644-65

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирс 15 сентября 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Сюткиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс дело об административном правонарушении по жалобе ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области НМС в отношении ФКУ ИК – № УФСИН России по Кировской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области НМС от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК – № УФСИН России по Кировской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что в связи с отсутствием в период трудоустройства осужденных ФИО3, ФИО2, специалиста по охране труда, указанные лица были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда на рабочем месте, о чем были отобраны расписки, в связи с чем в данных картах отсутствуют подписи осужденных, расписки с осужденных были взяты в день трудоустройства. Заявитель не согласен с доводами должностного лица, что осужденный ФИО1 был привлечен к труду, отсутствуют записи о проведении инструктажа с ним на рабочем месте. Осужденный ФИО1 не был трудоустроен и не привлекался к труду, выводился в швейный цех исключительно для ознакомления с производственным процессом и распорядком работы в швейном цеху. Разнарядки на вывод осужденных являются лишь документом, с помощью которого администрация исправительного учреждения обеспечивает надзор за осужденными, выводящимися за пределы локального участка. Ножницы выдавались осужденному для знакомства с инструментом, изучению маневров работы с ними, правильному положению в руке, правильному использованию в дальнейшей деятельности. Порядок прохождения инструктажей по охране труда, требований охраны труда, не могут применяться к не трудоустроенному и не привлеченному к труду осужденному. Оснований для привлечения ФКУ ИК-№ к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение не имеется. Просят суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области НМС в отношении ФКУ ИК – № УФСИН России по Кировской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представители ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области БНН, НВВ на удовлетворении жалобы настаивали, приведя доводы, изложенные в жалобе, также суду пояснили, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к труду осужденных ФИО2, ФИО3, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, не соответствует подлиннику приказа, поскольку являлся проектом и находился у сотрудника Учреждения ФИО4 Действительно, осужденный ФИО2 был выведен ДД.ММ.ГГГГ с утра на работу, однако в указанный день пришло постановление главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО 5 о продлении времени содержания лиц, находящихся в карантинном отделении, в связи с чем, указанный осужденный был возвращен в карантинное отделение, и в последующем привлечен к труду только ДД.ММ.ГГГГ. Копии карт специальной оценки условий труда на рабочем месте находятся в дежурной части учреждения, впервые привлеченные к труду осужденные, знакомятся с данными картами, о чем сотрудниками учреждения отбирается расписка. Факт трудоустройства осужденного ФИО1 являлся предметом рассмотрения гражданского дела, решение не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования. Просят суд жалобу удовлетворить. 

Выслушав представителей заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. 

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда.

Порядок прохождения инструктажей по охране труда, требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выводился на швейное производство, где осуществлял работы по пошиву одежды, при этом инструктажи проведены в устной форме, запись об их проведении в соответствующем журнале отсутствует.

Также в постановлении должностного лица отражено, что на рабочих местах швейного цеха ИК-№ была проведена специальная оценка условий труда, отчет утвержден ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ в швейный цех в качестве швей были привлечены ФИО2 и ФИО3, которые не были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда на рабочем месте, их подписи об ознакомлении отсутствуют. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением 

<

данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим помощником 

<

данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ МАМ и начальником ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области ФИО4 (л.д.46), письменными объяснениями начальника ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области ФИО4, врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области НВВ(л.д.44-45). 

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришел к выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку именно работодатель осуществляет контроль прохождения работниками инструктажа и не должен допускать к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке инструктаж по охране труда, обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Суд ставит под сомнение представленные заявителем доказательства: расписки осужденных ФИО2 и ФИО3 об ознакомлении с картами специальной оценки условий труда на рабочем месте, а также показания свидетелей свидетель 2, свидетель 1, о том, что ими были ознакомлены осужденные ФИО2, ФИО3 с картами специальной оценки условий труда на рабочем месте. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области вышеуказанные документы заявителем не были представлены, также они не были представлены Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, проводившему проверку в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к исполнению трудовых обязанностей на ставку швеи осужденных ФИО2 и ФИО3, данный приказ был представлен представителем юридического лица в рамках проводимой проверки. 

Доводы представителя юридического лица, что осужденный ФИО1 не был трудоустроен и не привлекался к труду, выводился в швейный цех исключительно для ознакомления с производственным процессом и распорядком работы в швейном цеху опровергаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области при вынесении оспариваемого постановления исследованы: разнарядки вывода осужденных на работу в швейных цех, журнал выдачи инструмента. Утверждение представителя юридического лица, что факт трудоустройства осужденного ФИО1 является предметом рассмотрения гражданского дела, решение не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования, не может быть признан состоятельным, поскольку осужденный ФИО1 был фактически допущен к труду, поэтому у ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области как работодателя возникла обязанность по соблюдению в отношении ФИО1 установленных законом требований охраны труда.

Суд приходит к выводу, что по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Административное наказание юридическому лицу назначено в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Оснований для применения иного административного наказания судом не установлено.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вышеуказанное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в требованиях публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судом постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области НМС от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области НМС от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня его вручения или получения может быть обжаловано в Кировский областной суд путем принесения жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья С.П.Неволина