Судья Подыниглазов В.В 

Дело № 22-4699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В., 

при помощнике судьи Наговицыной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 августа 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытого наказания в виде принудительных работ на 1 год 9 месяцев 16 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката Ибрагимовой А.А,, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Набережной Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

6 февраля 2025 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тридцать одно преступление), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением последнего от его отбывания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда необоснованным и просит отменить. Считает, что при рассмотрении представления в суде первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю и инспектора, сопровождавшего его во время госпитализации 29 мая 2025 года, которые могли бы дать пояснения по рассматриваемым обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в порядке перевода из УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 марта 2025 года прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение и уклонение от отбывания наказания.

29 мая 2025 года осужденный ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» для прохождения лечения, в тот же день у него была отобрана расписка о том, что по окончании лечения он обязуется вернуться в УФИЦ.

3 июня 2025 года инспектором УФИЦ установлено, что осужденный ФИО1 отсутствует в медицинском учреждении.

4 июня 2025 года ФИО1 не прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ в этот же день был объявлен в розыск, 7 июля 2025 года осужденный объявлен в федеральный розыск постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, и только 16 июля 2025 года был задержан сотрудниками отдела полиции № 4 УМВД России по г. Перми в помещении магазина при вызове в связи с подозрением в противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно оставил место отбывания наказания, на срок свыше 24 часов, следует признать обоснованным, а решение о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - соответствующим закону.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии уважительных причин неявки в исправительное учреждение были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. По прибытии в исправительное учреждение ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается расписками осужденного. При госпитализации он обязался вернуться в УФИЦ по окончании лечения.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Расчет срока отбывания наказания произведен верно с момента взятия осужденного под стражу 16 июля 2025 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. Осужденный ФИО1 был извещен о рассмотрении представления в предусмотренный законом срок, в судебном заседании принимал участие защитник по назначению, осужденный давал свои пояснения, им также заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей – начальника УФИЦ-1 при ФКУ-32 ГУФСИН России по Пермскому краю и инспектора, сопровождавшего его при госпитализации 29 мая 2025 года, по которому было принято правильное и обоснованное решение, поскольку события, о которых могут пояснить указанные лица, не являются предметом рассмотрения представления о замене осужденному ФИО1 наказания, как и обстоятельства помещения ФИО1 в медицинское учреждение. Более того, свидетели, о допросе которых ходатайствует осужденный, не могут пояснить по какой причине ФИО1 не явился в учреждение, в котором должен отбывать наказание в виде принудительных работ. Все представленные документы, были исследованы в ходе судебного заседания, оценены и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)