ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2025-000251-08

№ 12-122/2025 (первая инстанция)

№ 7-935/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» *** на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (далее – ООО «УДС нефть», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО изменено, исключены из описательно-мотивировочной части постановления выводы о превышении допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 9.80% (0.980 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) при движении с нагрузкой 10.980 т при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 18.25% (1.186 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) при движении с нагрузкой 7.686 т при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 9.25% (0.601 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) при движении с нагрузкой 7.101 т при допустимой нагрузке 6.500 т на ось. В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ООО «УДС нефть» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «УДС нефть» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что при взвешивании весы эксплуатировались с нарушениями и отображали неправильный вес.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «УДС нефть» к административной ответственности) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Кроме того, аналогичные допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств также установлены Приложениями № и № постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:48 по адресу: 31 км 378 м автомобильной дороги Ижевск-Сарапул, Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «УДС нефть», двигался без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на 9.80% (0.980 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.980 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 18.25% (1.186 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.686 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 9.25% (0.601 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.101 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 33.89% (2.203 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.703 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 35.83% (2.329 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.829 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Ижевск-Сарапул, 31 км + 378 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, – специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – Бизмэн 7, заводской номер оборудования 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика), свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-07-2024/353950646 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), и послужили основанием для привлечения ООО «УДС нефть» обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно постановлению, указано также осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № на 9.80%, на ось № на 9.25%, которая не образует состава административного правонарушения, и на ось № на 18.25%, которая не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), в связи с чем, данные выводы верно исключены судьей районного суда из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае исхожу из того, что актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установлено движение транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «УДС нефть», с превышением допустимой нагрузки на ось № на 33.89% и на ось № на 35.83%, что свидетельствует о нарушении правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, ООО «УДС нефть» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), где определено, что на автоматическом пункте весогабаритного контроля (далее – АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка.

При этом акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о типах осей, расстоянии между ними, наличии группы осей (с указанием осей, составляющих группу осей), скатности колес, которые полностью соотносятся с обзорной фотографией транспортного средства. В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение допустимой массы на величину более 20, но не более 50 процентов, соответственно, на наличие вмененного состава административного правонарушения. 

Как установлено при рассмотрении дела, вменяемое ООО «УДС нефть» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/10-07-2024/353950646, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывалось ранее, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, в связи с чем, результаты измерения, сформированные комплексом АПВГК, признаются корректными.

Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика является сертифицированным средством измерения (приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений»), предназначен для автоматических измерений осевых нагрузок движущихся транспортных средств, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения массы транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Плановую поверку комплекс АПВГК прошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом интервал между поверками средств измерений составляет 1 год, то есть поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, акт соответствия мест установки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ № С/12/24 представлен в дело (л.д. 50-52). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ акт соответствия мест установки АПВГК № С/12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что данный акт не противоречит требованиям Порядка. 

Результаты проведенных измерений зафиксированы в акте по итогам каждого проезда контрольного транспортного средства, что соответствует требованиям пункта 54 Порядка. 

Участок автомобильной дороги Ижевск-Сарапул 31 км + 378 м, Удмуртская Республика, обустроен соответствующим дорожным знаком, информирующим водителя транспортного средства о приближении к пункту автоматического весогабаритного контроля и необходимости равномерного движения, в связи с чем, водитель транспортного средства был проинформирован о равномерном движении транспортного средства через комплекс АПВГК.

Кроме того, комплексом АПВГК предусмотрена допустимая погрешность достоверности показаний взвешивания транспортного средства на осевую нагрузку 10%, на общую массу транспортного средства – 5%.

В связи с чем, доводы о недостоверности измерений на АПВГК при движении транспортного средства с различной скоростью являются несостоятельными. При соответствии технических характеристик данного средства измерений метрологическим требованиям, что подтверждено поверкой, такие доводы носят предположительный характер. Ссылки на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ23-91, а также на пункт 54 Порядка не свидетельствуют, что использованная для измерения система дорожная весового и габаритного контроля не является надлежащим (позволяющим обеспечить достоверность измерений при движении с различной скоростью) техническим средством для установки на АПВГК.

Кроме того, проанализировав принцип работы комплекса, прихожу к выводу, что оснований полагать, что при использовании данного средства измерений не соблюдаются требования пункта 40 Порядка в части того, что АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства, не усматривается.

Характер перевозимого груза (жидкий груз), вопреки доводам жалобы, также не ставит под сомнение достоверность измерений осевых нагрузок.

Согласно положений пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О пункт 77 вышеуказанных Правил, обусловленный необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлен на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Каких-либо запретов на измерение осевых нагрузок и массы транспортного средства при перевозке жидкого груза в технической документации комплекса АПВГК также не содержится.

При таких обстоятельствах доводы о том, что средство измерений на АПВГК на участке автомобильной дороги Ижевск-Сарапул, 31 км + 378 м, Удмуртская Республика, не предназначено для измерения осевых нагрузок транспортного средства, двигающегося с жидким грузом, с ускорением и замедлением, являются несостоятельными, а представленные ООО «УДС нефть» свидетельство о регистрации транспортного средства (прицеп SESPEL SF4B SF4B), акт о калибровке, из которого следует вместимость прицепа, транспортная накладная (л.д. 9, 11, 20-21) не опровергают сведений, полученных в результате измерения весовых параметров автопоезда в момент его проезда через комплекс АПВГК ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.

Ссылка на отсутствие пломбы/клейма АПВГК является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждена. Кроме того, согласно пункту 55 Порядка при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений проверяется, в том числе наличие клейма (пломбы) при условии наличия данной информации в описании типа АПВГК, которой в данном случае не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в частности, соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка, а также проведение проверки корректности работы комплекса АПВГК надлежащей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «ДИЭСАЙ ПЛЮС» в рамках заключенного госконтракта.

Таким образом, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «УДС нефть» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «УДС нефть» к административной ответственности).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 5 статьи 12.21.1 названного кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

То есть, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «УДС нефть», не устранена, изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не улучшается.

Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется. 

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-5-К3.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Багаутдинова