Дело №2-392/2024

24RS0028-01-2023-004024-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при помощнике судьи Буниной К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Красноярское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный № под управлением ФИО2, и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown», регистрационный № под управлением его владельца ФИО2, и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Crown», в нарушение п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.14, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Lada Granta», начинающим перестроение направо, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, собственнику транспортного средства ФИО2 «Lada Granta» истцу КРООО «Всероссийское общество автомобилистов», причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «Lada Granta», принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорена ответчиком, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. 

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, владельцем вышеуказанного транспортного средства «Toyota Crown», регистрационный №, согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем по доверенности, что следует в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>., судом возлагается на владельца транспортного средства по доверенности ФИО2

Соответственно, исковые требования Красноярского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Красноярского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05.02.2024 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева