Дело № 12-3/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», ФИО4 от 17 апреля 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу в которой просит отменить вышеназванное постановление должностного лица, поскольку считает, что не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с участием транспортного средства «Чери Амулет», государственный регистрационный №, под его управлением и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 произошедшего на участке автодороги «

<

данные изъяты>» в д.

<

адрес>. Движение им осуществлялось со скоростью 30-40 км/ч, в это время, слева, через сплошную полосу осуществлял обгон водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», темно-серого цвета, который резко принял вправо, совершив при этом стремительное торможение, спровоцировав столкновение. В своем объяснении инспектору ГИБДД водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», подтвердил факт обгона, с пересечением сплошной разметки, которая запрещает обгон впереди движущегося транспортного средства на проезжей части. На видеосъемке после ДТП ФИО1 признал факт торможения перед его транспортным средством «

<

данные изъяты>». В связи с чем, считает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО2 от 

<

дата>, отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал поданную жалобу, при этом дополнительно суду пояснил, что 

<

дата> он двигаясь по дороге на своём автомобиле приостановился на обочине, а затем стал выезжать с обочины на проезжую часть, включив левый указатель поворота. В этот момент он увидел в зеркало заднего вида как в попутном направлении позади него движется автомобиль «Газель», а за ней автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер он не запомнил, его обогнал и продолжил движение не снижая скорости. Автомобиль «

<

данные изъяты>» его также обогнал и резко приняв вправо, стремительно затормозил перед его автомобилем. В результате его автомобиль не смог избежать столкновения по причине малого времени и дистанции между автомобилем «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Допрошенный потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 

<

дата> он выезжал на автомобиле «Ситроен» со второстепенной дороги на дорогу «Конышевка - Льгов» в сторону 

<

адрес>, предварительно пропустив двигавшейся в попутном направлении автомобиль «Газель», государственный номер он не запомнил. Двигаясь по дороге за данным автомобилем он увидел, как с обочины выезжает автомобиль «Чери Амулет» с включённым левым указателем поворота и предоставляет преимущество автомобилю «

<

данные изъяты>» уступая ему проезжую часть. Затем автомобиль «

<

данные изъяты>», не предоставляя преимущество его автомобилю, выезжает на проезжую часть. Он, с целью избежания столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» совершает одновременно торможение и объезд данного автомобиля, частично выехав на полосу встречного движения, а затем продолжая торможение занимает свою полосу. После чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Допрошенный старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что при несении службы 

<

дата> он присутствовал на месте вышеуказанного ДТП и оформлял необходимые документы. Было установлено, что водитель ФИО3 выехав на автомобиле «

<

данные изъяты>» с обочины не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения. В результате чего произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Ситроен». По данному факту им было вынесено постановление которым ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет материалы административного дела в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный №, на автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, зарегистрированному в КУСП № 

<

дата>, согласно которому проведена проверка по сообщению ФИО3 о том, что на автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП, без пострадавших. В ходе проверки данного сообщения установлено, что 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 Пострадавших нет, причинен материальный ущерб. Кроме того, факт административного правонарушения подтверждается схемой места ДТП от 

<

дата>; письменными объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1, а также схемой ДТП.

Из объяснений ФИО3 данных 

<

дата> следует, что он осуществлял движение на автодороге «

<

данные изъяты>» под управлением транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, со скоростью 30-40 км/ч. В 

<

адрес> в это время, слева, через сплошную полосу осуществлял обгон водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> », темно-серого цвета, который резко принял вправо, на очень близком расстоянии, совершив при этом стремительное торможение, спровоцировав столкновение. Принятое ФИО3 экстренное торможение не помогло избежать столкновения. При этом, траектория движения ФИО3 не менялась.

Из объяснений ФИО1 данных 

<

дата>, следует, что примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> он на автомобиле «

<

данные изъяты>», двигался по автодороге «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> с правой обочины автодороги выезжал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, не предоставивший преимущества движения его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Чтобы избежать столкновения, он частично выехал на полосу встречного движения, снизив скорость до 30 км/ч., продолжая останавливаться, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>». В ходе ДТП телесных повреждений не получено, автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> усматривается, что ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> на автодороге «

<

данные изъяты>» допустил не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД РФ).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как данное лицо выезжая с обочины на проезжую часть увидев позади него движущиеся автомобили создал помеху для движения автомобиля «Ситроен С5», а затем неправильно выбрал дистанцию до транспортного средства «Ситроен С5» в результате чего произошло ДТП, в виде столкновения автомобилей.

Доводы жалобы заявителя ФИО3 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованная в судебном заседании видеозапись не свидетельствует о невиновности ФИО3, так как ФИО1 поясняет, что автомобиль «Чери Амулет», включив левый сигнал поворота, выехал с обочины на проезжую часть не предоставив преимущество движения двигавшемуся в попутном направлении его автомобилю, тем самым создал помеху для движения, в связи с чем он был вынужден путём торможения снизить скорость и объехать слева автомобиль «Чери Амулет». А затем данный автомобиль допустил столкновение с задней частью его автомобиля. Из видеозаписи следует, что следы торможения и юза шин автомобилей в районе места ДТП отсутствуют. Данные обстоятельства участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.

Судом установлено, что после возникновения для водителя ФИО3 опасности в виде уменьшения дистанции в его полосе движения до автомобиля ФИО1, явных мер к торможению и остановке своего транспортного средства ФИО3 не предпринял и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя транспортного средства «Чери Амулет», своевременно не предпринявшего попытку торможения транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, но не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о правильности, законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 и назначении административного наказания, в связи с чем жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Попрядухин