АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного Идрисова А.Г., его защитника-адвоката Загитова И.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника Батталова Б.Ю., представлению государственного обвинителя Рахматуллина И.З. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г., которым

Идрисов А.Г., родившийся дата, несудимый, 

осужден к лишению свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ на 1 год 6 месяцев по каждому, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного Идрисова А.Г., его защитника Загитова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Идрисов признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом в период времени дата совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №12 Потерпевший №10, ФИО9, Потерпевший №8, ФИО10, Потерпевший №9 и охраняемых законом интересов государства, он же, за то, что являясь должностным лицом в период времени дата совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов государства.

Преступления Идрисовым совершены в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании Идрисов вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора приговора. Указано: суд необоснованно применил в отношении осужденного правила ст. 73 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществляющим организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления; в нарушение требований закона, в приговоре не разрешена судьба 8 000 рублей, изъятых у осужденного в ходе предварительного расследования. Предлагает необходимым, отменить условное осуждение, назначить Идрисову наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания, а также разрешить вопрос относительно вещественного доказательства - 8 000 рублей. 

Защитник Батталов в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Идрисова, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа. В обоснование просьбы указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Полагает, что изъятые у Идрисова в ходе обыска и признанные вещественными доказательствами 38 000 рублей, должны быть возвращены осужденному, поскольку причиненный вред потерпевшим полностью возмещен. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями ст. 314-317 УПК РФ по ходатайству Идрисова (л.д. 10 том 5), суд удостоверился, что обвинение подсудимому Идрисову понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Преступления, в совершении которых обвиняется Идрисов, относятся к категории средней тяжести, тем самым препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ нет.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний доказана материалами дела и в судебном заседании, сторонами не оспаривается. 

Действия Идрисова квалифицированы правильно.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Идрисова, без изоляции от общества. 

В приговоре суд привел соответствующие мотивы назначения Идрисову наказания с применением ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не нашел оснований для этого, суд апелляционной инстанции находит законным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Идрисовым преступлений, его ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенные преступления соблюдены.

Как усматривается из приговора, суд установил наличие смягчающего наказания осужденного обстоятельства, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что назначенные осужденному наказания по каждому преступлению не превышает двух третей, суд апелляционной инстанции считает, что требования указанного закона фактически исполнены, и по этим основаниям не находит оснований для повторного его применения и снижения наказаний. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом не в полной мере выпилены требования уголовно-процессуального закона, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду следует руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

Эти требованиям закона судом не выполнены.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора. 

Согласно материалам дела, 29 декабря 2020 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Идрисова были изъяты денежные средства в сумме 38 000 рублей (л.д. 34-38 том 1).

Как следует из показаний Идрисова на предварительном следствии, из изъятых у него 38 000 рублей, 25 000 рублей принадлежали потерпевшим, 13 000 рублей его личные деньги (л.д. 68-72 том 4).

В приговоре суд разрешил судьбу лишь 30 000 рублей, указав на передачу их потерпевшим, не уточнив конкретных лиц, которым подлежит передача указанная сумма. 

Кроме того, осталось не разрешенной судьба изъятых у Идрисова 8 000 рублей.

Согласно приговору и материалам дела, Идрисов дата получил от Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №5, денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей с каждого.

Каких-либо данных о принадлежности 13 000 рублей иным лицам, кроме Идрисова, органами предварительного расследования не представлены. 

Исходя из вышеизложенного и требований ст.81 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств следующим образом: 25 000 рублей передать потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №5 по 5 000 рублей каждому, 13 000 вернуть осужденному Идрисову.

В остальном судебный приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобу защитника Батталова Б.Ю. и представление государственного обвинителя Рахматуллина И.З. удовлетворить частично.

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. в отношении Идрисова А.Г. изменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 25 000 рублей передать потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №5 по 5 000 рублей каждому; 13 000 рублей передать ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника Батталова Б.Ю. и представление государственного обвинителя Рахматуллина И.З. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов