Дело №2-683/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 03 сентября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Токарефф» о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Токарефф» (далее – Общество), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость поставленного и не оплаченного товара в сумме 30 000 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 64 500 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Новгород-Алко» был заключен договор поставки № Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новгород-Алко» и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым ООО «Новгород-Алко» уступило в пользу ФИО4 право требования задолженности Общества в рамках договора поставки. На ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил 64500 руб. Договор поставки предусматривал оплату покупателем пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На день составления заявления о выдаче судебного приказа сумма пени составила 80 625 руб., в порядке ст.333 ГК РФ истец уменьшил размер пени по суммы основного долга, то есть до 64 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать 30 000 руб., пени в размере 64 500 руб.

Представитель Общества ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить сумму пени в связи с наличием у неё задолженности по налогам.

Истец ФИО3, третье лицо ООО «Новгород-Алко» извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новгород-Алко» (поставщиком) и Обществом (покупателем)был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, определяемом по заказам, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан осуществлять оплату за товар в течение 10 банковских дней с даты поставки (п.3.2). Этим же договором предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новгород-Алко» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав (договор цессии) №. В соответствии с данным договором цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу (должнику) причитающейся цеденту задолженности в рамках исполнения должником обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. (пункт 1.1. договора). С момента подписания договора право требования, указанное в п.1.1., в полном объеме переходит к цессионарию; к нему же (цессионарию) в силу закона и договора переходит право требования к должнику всех штрафных санкций, пени и неустоек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Представителем ответчика не оспаривается сумма долга по договору поставки на дату рассмотрения дела – 30000 руб., и расчет суммы пени.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнением Обществом обязательство по договору поставки, суд находит требования истца в части взыскания задолженность по договору поставки в размере 30 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 64 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Представителем Общества сделано заявление об уменьшении пени.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ пени является одним из видов неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере в сумме 64500 руб., учитывая период просрочки платежа, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того суд учитывает, что истцом изначально сумма неустойки уменьшена с 80 625 руб. до 64 500 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки не имеется.

В судебном заседании установлено, что размер исковых требований уменьшен истцом в связи с оплатой ответчиком части долга в период рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токарефф» в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 30 000 рублей, пени за просрочку оплаты товара в сумме 64 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, всего 98 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 сентября 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

судья: З.Е. Голубева