ДЕЛО № 2-103/2024 (2-9601/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-008019-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, связанных с передачей квартиры ненадлежащего качества по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала на то, что 27.07.2018г. между НО ФРЖС РБ и ней заключен договор участия долевом строительстве жилого 

<

адрес> отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

21.08.2020г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Застройщиком квартиры является НО ФРЖС РБ, собственником квартиры -ФИО1

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста № ПРВЩ9 (35/1) от 24.06.2023г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 368 555,56 рублей.

04.07.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требований, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 120 804,12 рублей; неустойку с 15.07.2023г. по 13.09.2023г. в размере 72 482,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 

рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 35 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 210,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

В судебное заседание представитель Ответчика также не явился. В отзыве на иск просил в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание третье лицо ООО «ПМК-54» не явилось. Извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2018г. между НО ФРЖС РБ (застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) заключен договор участия долевом строительстве жилого 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>

21.08.2020г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Собственником данной квартиры является ФИО1

В процессе пользования квартирой истец обнаружила различные недостатки в квартире.

Согласно Заключению Специалиста № ПРВЩ9 (35/1) от 24.06.2023г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 368 555,56 рублей.

04.07.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Требования были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению квартиры на соответствие строительным нормам, договору и стоимости устранения недостатков в квартире адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, проведение экспертизы было поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтройЭксперт», жилое помещение в части некоторых заявленных недостатков не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 52 970,44 руб. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются не годными к использованию. Стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 8 449 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с тем, что экспертом не исследовалась стяжка пола на прочность, при том, что истец не препятствовала эксперту в доступе к стяжке пола. Перед экспертами были поставлены вопросы: исследовать в квартире стяжку пола на прочность и определить стоимость устранения недостатков с учетом результатам исследования прочности стяжки пола.

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стяжка пола в вышеуказанной квартире не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома. Выявленные недостатки стяжки пола являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков с учетом результатов исследования стяжки пола составляет 76 448,68 руб., стоимость устранения недостатков с учетом результатам исследования прочности стяжки пола составляет 166 рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «АльфаСтройЭксперт», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости устранения недостатков в квартире за минусом стоимости материалов, подлежащих замене, что составляет 120 804,12 рублей из расчета: 52 970,44 руб. +76 448,68 руб. – 8 449 руб. – 166 руб.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует произвести следующий расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 120 804,12*1%*60 = 72 482,00 рублей; где: 120 804,12 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 60 дней – количество дней просрочки.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского Кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000,00 рублей исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу каждого Истца в размере 1 000,00 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 80 902,06 рублей исходя из расчёта: 120 804,12 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 40 000,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 210,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 35 000,00 рублей.

От экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» поступили заявления о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 00 руб. и 15 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, всего: 70 000,00 руб. 

Экспертизы по делу проведены, однако оплата расходов по проведению экспертиз сторонами не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 716,08 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 120 804,12 рублей; неустойку с 15.07.2023г. по 13.09.2023г. в размере 40 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 210,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 902,06 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 716,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.