№ 2-3726/2023

64RS0015-03-2023-000808-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мельник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования истца мотивированы тем, что 16 мая 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 33 дня, что подтверждается документом о получении денежных средств виде письма-подтверждения «РНКО Платежный центр», а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 19 июня 2021 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год. Подписание договора ФИО2 было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК «Мани Мен» размещаемых в сети интернет, расположенного по адресу: https://mone-man(далее сайт), заявление о присоединении к которым было подписано ФИО1 собственноручно в офисе компании. ООО МФК «Мани Мен» осуществило выдачу денежных средств согласно договора на банковскую указанную ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления денежных средств по договору займа на карту ФИО1 подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр». При заключении договора стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. ФИО1 условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, оплата процентов не осуществлена. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «МБА Финансы» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-36-09.21 от 29 сентября 2021 г., в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МБА Финансы» сумму долга в размере 70 860 руб., государственную пошлину в размере 2 325 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «МБА Финансы», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д. 12-14), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 0000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 19 июня 2021 г., а также выплатить проценты за пользование займом с 1 по 27 день в размере 365% годовых, с 28 дня по 28 включительно 18,25%, с 29 дня по 32 день 0% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения 365%. 

Свои обязательства по договору ООО МФК «Мани Мен» выполнило и перечислило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на платежную карту «Сбербанк» № (л.д. 15,19). 

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. 

За ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно в соответствии с общими условиями договора (п. 12 договора микрозайма № от 16 мая 2021 г.).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 15 марта 2019 г. ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А.» заключили договор цессии № № по которому право требования в полном объеме передано ООО «М.Б.А.» (л.д. 23-28). 

Как указано в исковом заявлении уведомлял ответчика 11 октября 2021 г. о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности по договору микрозайма с указанием реквизитов погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 8).

Таким образом, в силу закона ООО «М.Б.А. Финансы» является кредитором по договору займа от 16 мая 2021 г. №, заключенному с ФИО1 и вправе требовать с него взыскания задолженности по данному соглашению, в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах кредитор по договору займа № вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору Судом установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по договору займа, денежные средства в счет исполнения обязательств от него не поступали.

Из расчета задолженности (л.д. 16-18) следует, что задолженность ФИО1 по договору займа № составила 70 860 руб., из которых основной долг в размере 30 000 руб., проценты за период с 17 мая 2021 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 39 315 руб. штраф в размере 1 545 руб.

Доказательств полного или частичного погашения долга, в указанном размере, ответчиком суду не предоставлено. 

11 июля 2022 г. ООО «М.Б.А. Финансы» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору от 16 мая 2021 г. №.

11 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-1942/2021 о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору, который определением мирового судьи от 09 сентября 2022 г. отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 30 дней до 180 дней, заключенных во 2 квартале 2021 года, среднерыночное значение полной стоимости займа 318%, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 365 %.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. №, от 03 декабря 2019 г. № Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2022 г. №. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 16 мая 2021 г. в части основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 315 руб., то есть с учетом действующих норм закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за указанный период, суд приходит к следующему.

Положениями договора займа также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (за нарушение сроков возврата суммы займа) в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 договора).

Суд считает, что истец как микрофинансовая организация, предоставляя займ на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий договора займа со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по договору и процентов, тем самым существенно нарушил условия договора.

Поскольку обязательство по договору займа ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и штрафа в размере 70 860 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 325 руб. 80 коп. (800 руб. + 3% от (70860,00 - 20000,00 = 1525,80 руб.)., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6314 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от 16 мая 2021 г. в сумме основного долга 30 000 руб., проценты в сумме 39 315 руб., штраф 1545 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 325 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2023 г.