11RS0020-01-2021-001517-16

12-65/2021

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

27 июля 2021 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Ш от 06 июля 2021 года 

<

Номер> о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Ш 

<

Номер> от 06.07.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что основания для возбуждения дела на момент её остановки сотрудниками ДПС отсутствовали.

ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивала на её удовлетворении.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный полисом ОСАГО, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признана виновной в том, что она 06.07.2021 около 06 час. 50 мин. около дома 

<

Адрес> управляла автомобилем "марка" г.р.з. 

<

Номер>, будучи не включенной в страховой полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению данным автомобилем.

Постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания, о чем свидетельствует её подпись в постановлении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не составлялся.

Кроме того, факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, ФИО1 подтвердила при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что основания для возбуждения дела на момент её остановки сотрудниками ДПС отсутствовали, являются несостоятельными.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ш от 06 июля 2021 года 

<

Номер> о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е.Ермаков