Дело № 2-877/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Иваново 

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Добриковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Акционерному обществу «Тинькофф банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Инспекции Федеральной налоговой службу по городу Иванову об отмене запретов на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста и встречному иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), индикационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель № (далее автомобиль KIA Sportage). Также он обратился с иском к ФИО2 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный знак № Индикационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 (далее автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE). 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2019 года оба гражданских дела объединены в одно производство. 

Заявленные требования были мотивированы теми обстоятельствами, что 26.12.2014 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены два договора купли продажи на указанные автомобили. Автомобили были переданы ФИО1, денежные средства за автомобили уплачены. В установленные законом сроки для постановки автомобилей на учет в органы ГИБДД истец не обратился. По автомобилю KIA Sportage не обратился за постановкой на учет ввиду плохого самочувствия и новогодних праздничных дней. После прохождения технического обслуживания в январе 2015 года, автомобилем KIA Sportage фактически владел и управлял только истец, что подтверждается страховыми полисами серии ЕЕЕ № от 09.11.2017 года и серии МММ № от 13.11.2018 года. По автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE не обратился за постановкой на учет в органы ГИБДД ввиду того, что автомобиль был в неисправном состоянии. После устранения недостатков автомобилем практически не пользовался, поскольку он был вторым в семье. Договора купли-продажи автомобилей не оспорены, недействительными не признаны. 

25 января 2019 года, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 истцу стало известно о том, что на принадлежащие ему оба автомобиля установлены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам. Истец полагал, что поскольку на момент установления запретом он являлся собственником автомобилей, а не ФИО2 эти запреты подлежат отмене.

На основании изложенного истец просил суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля KLA SLS (Sportage, SL, SLS.), индикационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, и в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный знак №, Индикационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, наложенные на основании следующих исполнительных производств, возбужденных отделом ССП по Советскому району УФСП по Ивановской области:

Основание: Документ: 73384713/3703 от 12.11.2018, ФИО4, СПИ: № от 06.11.2018

Основание: Документ: 60870122/3730 от 09.11.2018, ФИО7, СПИ: № от 24.11.2017

Основание: Документ: 73302718/3703 от 09.11.2018, ФИО4, СПИ: № от 10.10.2018

Основание: Документ: 72704055/3703 от 26.10.2018, ФИО4, СПИ: № от 10.10.2018

Основание: Документ: 71528684/3703 от 27.09.2018, ФИО4, СПИ: № от 21.09.2018

Основание: Документ: 68427351/3703 от 22.06.2018, ФИО4, СПИ: № от 04.12.2017

Основание: Документ: 68427352/3703 от 22.06.2018, ФИО4, СПИ: № от 10.11.2017

Основание: Документ: 42765043/3730 от 15.05.2018, ФИО8, СПИ: № от 11.01.2018

Основание: НОМЕР ДОКУМЕНТА - 50564003-3703, ФИО10, ОТ 20161207, №. Основание: Судья Мещанского районного суда ФИО14 определение от ДД.ММ.ГГГГ иск Райфайзенбанк в/х1693.

19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Акционерное общество «Райффайзенбанк», ФИО3, АО «Тинькоффбанк», ООО «Столичное АВД», ИФНС по г.Иванову.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.03.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор № на получение кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства Land-Rover RANGE ROVER Evoque №, которое по условиям кредитного договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика. 21.11.2016 года ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО2 667 479, 70 рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговый автомобиль Land-Rover RANGE ROVER Evoque №, 2014 года. Решение никем не оспорено, вступило в законную силу. С целью его исполнения 04.12.2017 года Советским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебное решение от 21.11.2016 года не исполнено. АО «Райффайзенбанк» не согласно с исковыми требованиями ФИО1, просит признать договор купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque № от 26.12.2014г. недействительным, поскольку считает данный договор мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Действия ответчиков по подписанию договора купли-продажи от 26.12.2014 года являются недобросовестными, предприняты в ущерб взыскателю по исполнительному производству АО «Райффайзенбанк» с целью сокрытия залогового автомобиля от обращения на него взыскания по исполнительному производству и погашения задолженности перед Банком.

На основании изложенного АО «Райффайзенбанк» просил признать договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2014 года недействительной (мнимой) сделкой.

Ответчик ФИО3 также обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS, VIN №) от 26.12.2014 года. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Иваново от 31.07.2018 года и дополнительным решением Советского районного суда г.Иваново от 20.08.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ФИО2 судебные акты не исполнены.

ФИО3 не согласен с исковыми требованиями ФИО1, просит признать договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS, VIN №) недействительным поскольку отсутствовала фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю (что само по себе свидетельствует о мнимости сделки), а также имело место злоупотребление ответчиками правом с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство. 

На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS, №) от 26.12.2014г. между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой (мнимой сделкой).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1, по доверенности ФИО12 поддержал свои заявленные требования в полном объёме, с учётом их уточнения, сославшись на доводы и основания, изложенные в иске и заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ. Просили отменить запреты судебных приставов на регистрационные действия в отношении спорных - автомобилей и исключить автомобиль Land-Rover RANGE ROVER Evoque № из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2019 года. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что фактическое владение, пользование и распоряжение автомобилями осуществлял ФИО1 Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что после 2015 года пользование спорными автомобилями осуществлял ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, давал пояснения, что он не знал, что автомобиль Land-Rover RANGE ROVER Evoque находится в залоге у банка, т.к. когда подписывал кредитный договор, его не читал, думал, что у него не автокредит, а просто кредит. ФИО1 приходится ему тестем, поскольку он был должен ФИО1 деньги 2000000 рублей, предложил передать ему спорные автомашины. На машинах иногда ездил после продажи их тестю, забирал машины из сервиса в связи с плохим самочувствием тестя. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО13 с первоначальным иском согласен не был, встречный иск ФИО3 просил удовлетворить, также поддержал встречный иск АО «Райффайзенбанк». 

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО15 первоначальные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в своем встречном иске, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, встречные исковые требований удовлетворить. Иск Плеханова ГШ.В. также просила удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичное АВД», ИФНС России по г. Иваново, представители третьих лиц – УФССП России по Ивановской области и судебный пристав-исполнитель ОССП по Советскому району УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Советском РОСП УФССП по Ивановской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, по которым вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012год выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее спорные автомобили), принадлежащие, по данным ГИБДД, на праве собственности должнику ФИО16, а именно: исполнительное производство № от 01.11.2016г., возбужденное на основании судебного приказа № от 14.07.2016г., выданного Судебным участком № Мещанского судебного района г. Москвы на сумму 177422.07 руб., в пользу взыскателя АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» адрес: 129090, Россия, 

<

адрес>, стр. ; исполнительное производство № от 10.11.2017г., возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса № от 28.09.2017г., на сумму взыскания 25714.00 руб., в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ ФИО11»; исполнительное производство №-ИП от 04.12.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 20.11.2017г., выданного Мещанским районным судом г.Москва, на сумму 680354.50 руб., в пользу взыскания: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; исполнительное производство № от 21.09.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 10.09.2018г., выданного Советским районным судом 

<

адрес>, на сумму взыскания 907999.00 руб., в пользу взыскателя ФИО9; исполнительное производство № от 10.10.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от 25.05.2018г., выданного Судебным участком № ФИО5 судебного района 

<

адрес> на сумму взыскания 10649.75 руб.,в пользу взыскателя ИФНС по 

<

адрес>; исполнительное производство № от 10.10.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 24.09.2018г., выданного Советским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, в пользу взыскателя ФИО9; исполнительное производство № от 06.11.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от 29.06.2018г., выданного Судебным участком № ФИО5 судебного района 

<

адрес>, на сумму взыскания 42277.80 руб., в пользу взыскателя ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД»; исполнительное производство № от 06.11.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от 29.06.2018г., выданного Судебным участком № 2 Советского судебного района 

<

адрес>, на сумму взыскания 210409.35 руб., в пользу взыскателя: ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД»; исполнительное производство № от 28.01.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.10.2017г., выданного Мещанским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, на сумму 1749310.00 руб., в пользу взыскателя АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО6 по исполнительным производствам составила 3804136 рублей 47 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО16, а именно автомобиля Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012год выпуска, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль KIA Sportage ), и автомобиль Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Land-Rover RANGE ROVER) до настоящего времени по данным ГИБДД УМВД России по Ивановской области зарегистрированы за ФИО2

11.03.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор №CL-2014-101138 на получение кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства Land-Rover RANGE ROVER Evoque №, которое по условиям кредитного договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

21.11.2016 года ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО2 667 479, 70 рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговый автомобиль Land-Rover RANGE ROVER Evoque №, 2014 года. Решение вступило в законную силу. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты с 28.01.2015 года имеется информация о залоге автомобиля Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года. 

31.07.2018 года решением Советского районного суда г.Иваново были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании 895841,09 рублей суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 119 указанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в рамках спорного правоотношения бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры по ограничению права собственности, лежит на лице, обратившимся с требованиями об отмене таких мер. 

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорные автомобили в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о принадлежности спорных автомобилей ФИО1 им представлены договора купли продажи спорных автомобилей от 26.12.2014 года. По условиям договора купли продажи от 26.12.2014 года ФИО2 продал ФИО1 автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 год выпуска за 150000 рублей, которые обязался оплатить в течение 3-х дней после подписания договора. По условиям договора купли продажи от 26.12.2014 года ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска за 1850000 рублей, которые обязался оплатить в течение 3-х дней после подписания договора (т.2 л.д.199-200). Согласно актам приема-передачи от 26.12.2014 года в этот же день спорные автомобили были переданы ФИО1 В материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств в сумме 2000000 рублей ФИО2 от ФИО1 за проданные автомобили от 26.12.2014 года (т.3 л.д.16). 

Вместе с тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его фактически передать автомобиль и одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Предусмотренная процедура снятия спорных автомобилей с регистрационного учета при их продаже и регистрация автомобилей на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2 При этом истцом ФИО1., не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки. 

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

В исковых заявлениях и при рассмотрении дела доводы ФИО1 сводились к тому, что автомобиль KIA Sportage не был поставлен на учет после заключения договора купли-продажи ввиду плохого самочувствия и новогодних праздничных дней.. По автомобилю Land-Rover RANGE ROVER не обратился за постановкой на учет в органы ГИБДД ввиду того, что автомобиль был в неисправном состоянии. После устранения недостатков автомобилем практически не пользовался, поскольку он был вторым в семье. В последующем, при рассмотрении дела давались пояснения, что регистрация транспортных средств не осуществлялась, поскольку отношения были доверительные между ФИО1 и ФИО2 

Вместе с тем, данные доводы суд считает безосновательными. Из пояснений того же представителя ФИО1 следует, что ФИО1 эксплуатировал автомобиль KIA Sportage, осуществлял ремонт обоих автомобилей. Полагать, что у ФИО1 были объективные обстоятельства, препятствующие постановке спорных автомобилей на учет, у суда не имеется. Представленные стороной ФИО1 страховые полиса также не свидетельствуют о том, что ФИО1 вступил во владение автомобилем как собственник после заключения договоров купли-продажи 26.12.2014 года. ФИО1 представлен страховой полис о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 год выпуска за период с 11.11.2017 года по 10.11.2018 года, где страхователем выступает ФИО1, а собственником указан ФИО2, страховой полис о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012год выпуска за период с 13.11.2018 года по 12.11.2018 года, где страхователем выступает ФИО1, а собственником указан ФИО2 (т.1 л.д.15-16). В материалы дела по запросу суда предоставлена информация из ПАО СК «Росгосстрах» с приложением копии страхового полиса о страховании обязательной гражданской ответственности ФИО2 с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем, в том числе и ФИО1, период страхования с 10.11.2016 по 10.11.2017 года по автомобилю KIA Sportage. При этом заявление на страхование подписано ФИО2 лично, как собственником транспортного средства и именно на имя ФИО2 выдана квитанция об оплате страхования ( т.2. л.д.69-73). Т.е. страховые полиса на автомашину KIA Sportage, где страхователем выступает ФИО1 представлены только с периода 11.11.2017 года, за период с момента заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей такие договора страхования отсутствуют. Кроме того, указание ФИО1 в качестве страхователя по данным страховым полисам не свидетельствует о том, что ФИО2 перестал быть собственником спорных автомобилей. Представленные ФИО1 две диагностические карты на KIA Sportage от 3.11.2015 года и 9.12.2017 года с указанием фамилии ФИО1 также не подтверждают переход права собственности на автомобиль, а подтверждают лишь факт представления автомобиля на диагностику (т.3 л.д.99-100). Страхование ответственности на автомобиль Land-Rover RANGE ROVER с 2014 года вообще не проводилось. Доводы о неиспользовании автомобиля Land-Rover RANGE ROVER опровергаются постановлениями о привлечении собственника ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме за нарушение правил дорожного движения в октябре 2015г., июне 2015г., июле 2017 г., ноябре 2018 года (т.2 л.д. 67-68, 100, 119-121). ФИО2 не оспаривал постановления о привлечении его в качестве собственника автомобиля Land-Rover RANGE ROVER к административной ответственности. 

25.01.2019 года автомобиль был арестован в момент его фактического использования залогодателем ФИО2 и передан последнему на ответственное хранение без права пользования. В момент ареста ФИО2 не сообщил о правах третьих лиц на данное транспортное средство, более того, в графе акта «данное имущество принадлежит должнику» поставил свою подпись в присутствии двух понятых, никаких возражений по непринадлежности ему автомобиля не сообщил (т.1 л.д.80-81). Доводы ФИО2 о том, что якобы в данном акте подпись не его, какими либо доказательствами не подтвержден, действия судебного пристава в установленном порядке не оспорены. 

Ни показания свидетеля ФИО17, ни показания свидетеля ФИО18 не подтверждают факт передачи во владение как собственника ФИО1 спорных автомобилей при заключении договоров купли-продажи. Представленные ФИО1 акты выполненных работ от 25.02.2015 г., от 6.09.2016 года на автомобиль Land-Rover RANGE ROVER, от 18.06.2015 года на автомобиль KIA Sportage суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО17, который пояснял, что в 2016, 2017 и 2018 году к нему ремонтировать спорные автомобили приезжал и ФИО2 и ФИО1(т.2 л.д.79-80). 

При таких обстоятельствах довод истца ФИО1 о приобретении истцом ФИО1 права собственности на спорные транспортные средства в установленном законом порядке не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что истец ФИО1 стал собственником спорных автомобилей им суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая действия сторон по договорам купли-продажи спорных автомобилей от 26.12.2014 года, суд приходит к убеждению о том, что заключение указанных договоров, оформление их в надлежащей (письменной) форме и придание видимости их исполнения (констатация взаимного расчета, констатация факта передачи имущества), были направлены лишь на вывод указанного имущества от возможного обращения на него взыскания, без намерения возмездного перехода на имущество права собственности от ФИО2 к ФИО1 При этом суд учитывает, что стороны указанных договоров (продавец и покупатель) являются свойственниками: ФИО2 женат на дочери и ФИО1, что свидетельствует о том, что фактически имущество не отчуждалось, а оставалось во владении и пользовании одной и той же семьи. Несмотря на представление расписки в получении денежных средств 26.12.2014 года представителем ФИО1 и ФИО2 давались противоречивые и непоследовательные пояснения по вопросу передачи денежных средств. Бездействие ФИО1 и ФИО2, выразившееся в неисполнении требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента заключения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют в своей совокупности о том, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что моменту заключения признаваемого судом ничтожным договора купли-продажи Land-Rover RANGE ROVER предшествовало наличие залоговых обязательств ФИО2 на автомобиль, поскольку 11.03.2014 года между АО «Райффазенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на получение кредита на 1500000 рублей на приобретение автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque №, который по условиям кредитного договора передан в залог банку. Все эти обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о мнимом характере договоров купли-продажи спорных автомобилей от 26.12.2014 года.

Представителем ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок. Вместе с тем согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что о договорах купли-продажи спорных автомобилей от 26.12.2014 года АО «Райффазенбанк» и ФИО3 имели возможность узнать ранее, чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в феврале 2019 года в суд не представлено. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в то же время судом удовлетворены исковые требования АО «Райффазенбанк» и ФИО3 Исходя из размеров госпошлины, подлежащей оплате при подаче встречных исков и фактически оплаченной сторонами с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета. ФИО3 оспаривалась сделка в сумме 150000 рублей, следовательно подлежала оплате государственная пошлина 4200 рублей, которая и была оплачена. Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в равных частях в пользу ФИО3 по 2100 рублей. АО «Райффазенбанк» оспаривалась сделка с требованиями в сумме 1850000 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 17450 рублей, оплачено при подаче встречного иска 6000 рублей. Следовательно в пользу АО «Райффазенбанк» подлежит взыскании государственная пошлина с ответчиков по встречному иску в равных частях по 3000 рублей с каждого и по 5250 рублей с каждого подлежит взысканию в доход бюджета города Иванова. 

В связи с отказом в иске понесённые истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины остаются за ним, оснований для возмещения истцу ФИО1 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Акционерному обществу «Тинькофф банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Инспекции Федеральной налоговой службу по городу Иванову об отмене запретов на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque № от 26.12.2014г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) недействительным, 

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Spoilage, SL, SLS, №) от 26.12.2014г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по государственной пошлине 3000 (три тысячи ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по государственной пошлине 3000 (три тысячи ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине 2100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине 2100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в сумме 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в сумме 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 3 сентября 2019 года.