Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 августа 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Санам Михайловны к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 г. ФИО3 и ФИО2 приобрели 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью № В период брака истец и ответчик полностью снесли старое строение и стали возводить новый дом. Из-за незаконных действий ответчика истцу неоднократно приходилось обращаться в Октябрьский районный суд г. Иваново. Так, решением суда от 09.07.2015 за истцом было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, но когда истец обратилась для регистрации своих прав собственности, то узнала, что ответчик совершил неправомерные действия и переоформил дом на других лиц. Решением суда от 06.05.2016 сделки по продаже ответчиком спорного объекта недвижимости были признаны недействительными и права третьих лиц на него прекращены. В 2018 г. истец зарегистрировала свои права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Решением суда от 05.12.2018 по заявлению истца был установлен юридический факт владения и пользования ею 1/2 долей земельного участка площадью 430 кв.м., а 18.01.2019 истец зарегистрировала свои права на долю земельного участка. Ответчик не желает производить никаких действий по оформлению дома, не признает решения судов, угрожает истцу, в связи с чем она вынуждена проживать с детьми на съемной квартире и вновь обратиться в суд.

Согласно техническому плану и заключению эксперта от 2015 года дом имеет два этажа и мансардный этаж, общая площадь дома – № жилая площадь – № дом имеет централизованное водоснабжение и электроснабжение, индивидуальное газовое отопление, местную канализацию, не нарушает права третьих лиц. Так как отсутствовала разрешительная документация на строительство, объект относится к категории самовольной постройки, но он расположен на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство, решением суда за истцом признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Заключением о техническом состоянии объекта, составленным ООО «Портал», установлено, что объект не противоречит требованиям СП 55, СН и П 31-02-2001 Сан Пин 2.1.2645 и Сан Пин 1002, 1278-03, эксплуатация объекта по функциональному назначению возможна, объект пригоден для жилья, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 260 кв.м (согласно технической документации), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в суд не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что строительство жилого дома было завершено в 2015 году, новый дом был построен на месте старого. Расходы по оплате государственной пошлины представитель истца не просила взыскивать с ответчика, так как ФИО3 согласна нести их сама. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации города Иванова в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о том, что позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд ранее, поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 175). Из содержания отзыва на исковое заявление от 23.05.2019 следует, что 21.02.2019 ФИО3 направила в Администрацию города Иванова уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома. Письмом от 25.02.2019 поданное уведомление возвращено застройщику без рассмотрения, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени второго участника общей долевой собственности. Из представленного истцом технического плана здания следует, что общая площадь дома увеличена с 112 кв. м. на 260 кв.м, то есть имеет место самовольное строительство объекта капитального строительства. Требования истца противоречат положениям ст. 247 ГК РФ, поскольку порядок пользования жилым домом не определен. В настоящий момент спорный объект является объектом незавершенного строительства, утверждение эксперта о соответствии самовольной постройки требованиям ст. 222 ГК РФ, является необоснованным. Администрации города Иванова считает заявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 87-88). 

С согласия представителя истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Пунктом 1 статьи43 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи40ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие «реконструкция» дано в части 14 статьи1 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на основании решений Октябрьского районного суда г. Иваново принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Основным видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальное жилищное строительство.

Также, истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (жилой дом) по указанному адресу зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда города Иваново от 09.07.2015 (л.д. 14-18), решения Октябрьского районного суда города Иваново от 06.05.2016 (л.д. 19-24) решения Октябрьского районного суда города Иваново от 15.12.2018 (л.д. 25-26). Право собственности на оставшуюся долю в праве собственности на объект незавершенного строительства признано за ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст.253 ГК РФучастники совместнойсобственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимсяв долевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим емунаправесобственностижилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимсявдолевойсобственности.

В 2006 году истцом совместно с ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведено строительство объекта незавершенного строительства взамен ранее существовавшего жилого дома, право собственности на который было признано за ФИО3 и ФИО2 решением суда по гражданскому делу №

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, объект представляет собой трёхэтажное здание со стенами из силикатного кирпича с встроенным гаражом, имеющее в плане прямоугольную форму, основные наружные габаритные размеры составляют 11,06?11,75; объект оборудован автономной системой отопления, присоединен к центральному электроснабжению, газоснабжению; технические характеристики исследуемого объекта, зафиксированные на момент осмотра не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте, а также данным, отраженным в правоустанавливающих документах; при возведении исследуемого объекта были допущены отступления от требований строительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм, однако расположение строений на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в том числе относительно строений, находящихся на других участках, указанное на генеральном плане, разработанном на топографической съемке, выполненной 

<

данные изъяты> в 2006 году, и эскизный проект 01.06.2006 были согласованы Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, а также производилось на месте прежнего дома, имеющего более низкие показатели пожарной безопасности ( л.д. 48-61). 

В соответствии с пояснениями представителя истца, не опровергнутыми ответчиком, впоследствии строительство дома было завершено.

Согласно техническому плану здания, составленному 04.03.2019 кадастровым инженером ККК, и декларации об объекте недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, объект недвижимости представляет собой трехэтажный кирпичный жилой дом, площадью № года постройки (л.д. 32-47). 

Пытаясь легализовать возведенный объект, истец обратилась в Администрацию города Иванова с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого 

<

адрес> от 25.02.2019 (л.д. 4) Администрация города Иванова возвратила уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения на том основании, что к уведомлению не приложены документы, подтверждающие полномочия действовать от имени второго участника общей долевой собственности.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт возведения истцом и ответчиком объекта капитального строительства общей площадью 260 кв.м. на принадлежащем им земельном участке. 

Как усматривается из заключения 

<

данные изъяты> индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет удовлетворительную прочность и надежность строительных конструкций, возможность нормальной (безопасной) эксплуатации объекта возможна, объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в данное время объект полностью пригоден для жилья, что объект не противоречит требованиям СП 55, СН и П 31-02-2001 Сан ПиН 2.1.2645 и Сан ПиН 1002, 1278-03 (л.д. 62-78).

В нарушение положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ истец и ответчик не обращались за получением разрешения на строительство объекта недвижимости. Таким образом, у истца по причине несоблюдения требований к оформлению разрешительной документации на строительство отсутствуют документы, необходимые для постановки возведенного им объекта на кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности на созданное недвижимое имущество. 

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ( в редакции, действовавшей до 04.08.2018, то есть на момент завершения строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также для установления является ли указанный объект индивидуальным жилым домом или объектом незавершенного строительства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» (л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных и санитарных норм, за исключением противопожарных норм в отношении противопожарных разрывов – расстояние до гаража, расположенного на территории земельного участка домовладения №21 – 2,6 м. Сокращение противопожарных разрывов может создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, для ликвидации данной угрозы владельцу объекта следует выполнить расчет пожарного риска и выполнить мероприятия по огнезащите согласно разработанному в специализированной организации проекту. Не соответствие требованиям градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Объект исследования на момент осмотра является жилым домом, объектом завершенного строительства (л.д. 110-168). Поскольку новый объект капитального строительства был возведен в границах построек, выполненных по состоянию на 2006 год, что подтверждается не только копией технического паспорта от 2003 года (л.д. 176-184), но и указанием на данное обстоятельство в исследовательской части экспертного заключения № 125/19 от 15.07.2019 на стр. 21, следовательно, несоблюдение противопожарных норм в отношении гаража, расположенного на соседнем земельном участке, не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов владельцев (пользователей) указанной хозяйственной постройки. Ликвидация угрозы жизни и здоровью, вероятность возникновения которой существует на данный момент, может быть осуществлена путем выполнения расчета пожарного риска специализированной организацией. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. 

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства. В соответствии с абзацем вторым п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно пояснениям представителя истца ответчик ФИО2 отказывается оформить права на самовольную постройку, согласие по вопросам владения и пользования общим имуществом между истцом и ответчиков не достигнуто, связи с чем ФИО3 обратилась за судебной защитой. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что признание за истцом права собственности на спорный объект нарушит его права и охраняемые законом интересы, а также права и интересы иных лиц, у суда нет сведений о притязаниях иных лиц на указанное недвижимое имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истцом и ответчиком без получения необходимого разрешения был реконструирован принадлежащий им жилом дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Жилой дом в реконструированном виде отвечает требованиям, установленным положениям ст.222 ГК РФ, при которых возможно сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности за лицом, осуществившим такую постройку, то есть истцом, так как спорный жилой дом был возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, указанная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3, признав за ней право собственности на самовольную постройку в соответствующей доле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспарян Санам Михайловны удовлетворить. 

Признать право собственности Гаспарян Санам Михайловны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б. 

<

данные изъяты>