Дело № 2а-1277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании постановлений, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, в которых просит признать незаконными (л.д.3-4, 22-23, 72-74, 115-117, 135-137):

- постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства;

- постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП;

- постановление ВР.И.О. старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый №-ИП. В качестве основания для возобновления исполнительного производства указано, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно. С постановлением о возобновлении исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, оснований для возобновления исполнительного производства, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» не имелось. Возобновление исполнительного производства без учета последствий прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя было приостановлено. С постановлением о приостановлении исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку приостановление исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем на основании решения должностного лица, выдавшего исполнительный документ, принятого с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приостановления послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. После ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений о приостановлении исполнительного производства из ГИБДД в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, однако постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приостановлением исполнительного производства приостанавливается общий срок, предусмотренный для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы административного истца.

По тем же основаниям административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением административный истец не согласен. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании письма начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Постановление о прекращении исполнительного производства утверждено начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ВР.И.О. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП. Данное постановление не содержит ссылок на нормы закона, которыми ФИО3 руководствовалась при его вынесении. Закон об исполнительном производстве не предусматривает возобновление исполнительного производства, производство по которому ранее было прекращено. Старший судебный пристав или временно исполняющий его обязанности не наделен полномочиями по отмене постановления о прекращении исполнительно производства. Материалы исполнительного производства содержат противоречия в части номера исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, тогда как указанный номер исполнительному производству №-ИП присвоен постановлением ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не могло быть приостановлено исполнительное производство №-ИП.

Определениями суда к участию в административных делах в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, временно исполняющая обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области.

Определениями суда административные дела объединены в одно производство (л.д.18,68).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 140-145,173).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-42, 110, 162-163), полагает оспариваемые постановления законными. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП было отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе АИС ФСС России, в связи с чем изменился регистрационный номер исполнительного производства на №-ИП. На бумажном носителе постановление было сформировано ДД.ММ.ГГГГ. после отмены постановления о прекращении, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» ею вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также постановление о его приостановлении в соответствии со ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа. 

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, дело просили рассмотреть без их участия (л.д.177-180).

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на административное исковое заявление указал (л.д.158-159), что постановление по делу об административном правонарушении было направлено для исполнения в ФССП в связи с отсутствием сведений об обжаловании указанного постановления. После поступления сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в адрес ФССП было направлено определение о приостановлении исполнения. ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отозвано без исполнения. Полагает, что ошибочное направление в ФССП постановления по делу об административном правонарушении не повлекло правовых и материальных последствий для административного истца, исполнение постановления не произведено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, представители Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в соответствии с ч 1.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения в форме электронного документа поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 500 руб.в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 

В исполнительном документе указано на то, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по принудительному взысканию административного штрафа в размере 500 руб. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено определение о приостановлении исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении наказания в виде штрафа в связи с обжалованием указанного постановления в судебном порядке (л.д.56).

Копия указанного определения поступила в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством начальника ЦАФАПОДД о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в настоящее время в судебных инстанциях рассматриваются обращения ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления (л.д.55). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, возобновлено, поскольку постановление о прекращении указанного исполнительного производства вынесено преждевременно. При этом в постановлении номер исполнительного производства указан новый – № (л.д.102).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ (л.д.104).

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП приостановлено по тем же основаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в соответствии с ч 1.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения в форме электронного документа поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 500 руб.в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.88). 

В исполнительном документе указано на то, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. 

19.02.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по принудительному взысканию административного штрафа в размере 500 руб., назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено определение о приостановлении исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.о назначении наказания в связи с обжалованием указанного постановления в судебном порядке (л.д.95).

Копия указанного определения поступила в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством начальника ЦАФАПОДД о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в настоящее время в судебных инстанциях рассматриваются обращения ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления (л.д.95). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, возобновлено, поскольку постановление о прекращении указанного исполнительного производства вынесено преждевременно. При этом в постановлении номер исполнительного производства указан новый – № (л.д.101).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ (л.д.103).

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП с присвоением ему номера №-ИП административный истец не согласен, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность возобновления прекращенного исполнительного производства только в случае отмены постановления о прекращении старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель без соблюдения указанного требования возобновила исполнительное производство своим постановлением. С постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку определение должностного лица ГИБДД о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, что судебным приставом не учтено. Кроме того, ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства постановление должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о приостановлении исполнительного производства. Согласно ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращении исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. 

После ДД.ММ.ГГГГ никаких постановлений из ГИБДД в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП приостановлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что административный истец считает незаконным.

Из письменного отзыва на административное исковое заявление, пояснений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании штрафа ГИБДД было прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п.5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако решение о прекращении исполнительного производства было принято ею ДД.ММ.ГГГГ преждевременно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не было отменено. Постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе АИС ФСС России, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП, что предусмотрено настройками программного комплекса АИС ФССП России, в котором исполнительное производство ведется в электронном виде. На бумажном носителе постановление было сформировано ВР.И.О. старшего судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

После отмены постановления о прекращении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» ею вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. В тот же день в соответствии со ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производств №-ИП приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> по почте повторно поступили определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о приостановлении исполнения постановлений по делам об административных правонарушений в отношении ФИО1, направленные ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных определений исполнительные производства №-ИП, №-ИП были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства окончены в связи с отзывом исполнительных документов. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления приостановлено в связи с его обжалованием в судебном порядке. Следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем ошибочно, не может быть расценено как изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства. Следовательно, основания для возобновления прекращенного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали, а доводы административного истца в указанной части являются обоснованными.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отсутствие законных оснований постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и ему присвоен номер №-ИП (л.д.100). 

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что решение об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было принято заместителем начальника отдела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в сводке по исполнительному производству в АИС ФССП России (л.д.36). Бумажная форма постановления была выведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на нем стоит указанная дата.

Вышеуказанное постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец также считает незаконным. В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено ВР.И.О. начальника отдела ФИО3 Данное постановление не содержит ссылок на нормы закона, которыми ФИО3 руководствовалась при его вынесении. Закон об исполнительном производстве не предусматривает возобновление исполнительного производства, производство по которому ранее было прекращено. Старший судебный пристав или временно исполняющий его обязанности, по мнению административного истца, не наделен полномочиями по отмене постановления о прекращении исполнительно производства. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что указанное постановление фактически было вынесено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку на указанную дату старшим судебным приставом был ФИО4, ФИО3 являлась его заместителем. Кроме того, постановление должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в течение трех дней, следовательно на бумажном носителе постановление должно было быть изготовлено до ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам исполнительного производства. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что со стороны судебных приставов имеет место фальсификация документов (возражения на отзыв л.д.65). 

То обстоятельство, что в исполнительном производстве, которое ведется в электронном виде, имеется указание на отмену постановления о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением № (л.д. 164), не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства было отменено страшим судебным приставом. № от ДД.ММ.ГГГГ имеет оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возобновлении исполнительного производства №-ИП (л.д.45). 

Исходя из вышеизложенного, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что оспариваемое административным истцом постановление старшего судебного пристава ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что данный документ является сфальсифицированным, у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что старший судебный пристав и его заместитель не вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя не основаны на законе.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, нет ссылок на нормы закона, также являются не состоятельными. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ В.Р.И.О. старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 следует, что отменяемое постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, т.е. без законных оснований, в постановлении имеются ссылки на статью 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, которой предусмотрены соответствующие полномочия.

Учитывая, что исполнительное производство было прекращено не обоснованно, после отмены постановления о прекращении исполнительного производства производство по нему подлежало возобновлению. 

Доводы административного истца о том, что после возобновления исполнительного производства, ему необоснованно был присвоен новый номер №-ИП, присвоение нового номера нарушает права должника, суд находит не обоснованными.

Как следует из представленных в электронном виде материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.164-166), в указанном исполнительном производстве отражено, что ранее исполнительное производство имело номер №-ИП. Также в исполнительном производстве отражены все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа с момента поступления исполнительного документа – с ДД.ММ.ГГГГ, все принятые процессуальные решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права должника присвоением нового номера исполнительному производству не нарушены.

Кроме того, присвоение нового номера исполнительному производству в случае возобновления ранее прекращенного исполнительного производства производится в автоматическом режиме в соответствии с программным комплексом ОСП – АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления ВР.И.О. старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, к которой предъявлены требования об оспаривании данного постановления, является ненадлежащим ответчиком, поскольку она постановление не выносила. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 окончены в связи с отзывом исполнительных документов (л.д. 167-171).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, допущенные нарушения закона устранены, исполнительные производства окончены, а постановление о возобновлении исполнительного производства само по себе законных прав административного истца не нарушает, заявленные требования о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Оснований для неисполнения определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с его обжалованием в судебном порядке, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. Следовательно, постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно.

Тот факт, что определение поступило судебному приставу-исполнителю по каналам электронного документооборота, а не по почте, не являлось для судебного пристава-исполнителя основанием его не исполнять, поскольку такой порядок обмена документами между государственными органами предусмотрен соглашением между ними.

Кроме того, суд полагает, что приостановление исполнительного производства в данном случае права должника не нарушает, указанное постановление вынесено в его интересах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Златоусту повторно поступили определения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о приостановлении исполнения постановлений о назначении административного наказания по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП приостановлены полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,109).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав был обязан дать оценку нарушению норм КоАП РФ при вынесении определения о приостановлении исполнительного производства должностным лицом ГИБДД, являются ошибочными, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит дача такой оценки, это является прерогативой суда. 

Определение ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении отменено решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент вынесения оспариваемых постановлений о приостановлении исполнительного производства оснований для неисполнения определений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о приостановлении исполнения от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу