Председательствующий: судья Никифорова Л.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

дата> года рождения, в 

<

адрес>, с ее апелляционной жалобой на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Черенкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО2 отбывая наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 года переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания (срок наказания исчисляется с 18 ноября 2019 года), обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 января 2023 года постановлено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство. Обращает внимание на то, что в течение всего срока наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, работу выполняет в полном объеме, 3 марта 2022 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ей была объявлена благодарность, обучается на несколько специальностей, установленную законом часть срока отбыла, исковые требования частично погашены и она продолжает выплачивать иски, кроме того прокурор поддержал ее ходатайство. 

На апелляционную жалобу осужденной от заместителя прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО3 поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из указанных положений закона, отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечёт его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом соблюдены.Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 фактически отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, ФИО2 в 

<

данные изъяты> прибыла 21 сентября 2022 года, трудоустроена, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Обучение не проходила. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ на основании ст. 106 УИК РФ, порученную работу выполняет удовлетворительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, правами начальника учреждения не поощрялась. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации ведет себя вежливо.

Отбывая наказание в 

<

данные изъяты> с 21 июня 2019 года была поставлена на профилактический учет 

<

данные изъяты>. Отбывая наказание в 

<

данные изъяты> с 30 января 2020 года содержалась в обычных условиях содержания, была трудоустроена, к труду относилась положительно. Допускала нарушения режима содержания, за что 23 декабря 2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 3 марта 2022 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду была объявлена благодарность. 12 мая 2022 года в качестве поощрения была переведена в облегченные условия содержания. Прошла обучение по нескольким специальностям.

За время отбывания наказания ФИО2 была поощрена 1 раз, привлекалась к дисциплинарной ответственности 1 раз. 

Исследовав и правильно оценив все представленные материалы, характеризующие осуждённую, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания, поскольку положительных изменений в ее поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы, позволяющих признать, что цели наказания в отношении нее будут достигнуты при замене на более мягкое наказание наказания в виде лишения свободы, не произошло.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствует им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно и имеет благодарность, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы о трудоустройстве, обучении на несколько специальностей, частичное погашение исковых требований, а также мнение прокурора по ходатайству, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.