Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л., 

при секретаре Кононюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ФИО4 с учетом уточненного иска с требованиями о взыскании 370000 руб.основного долга по договору займа, 355200 руб. процентов по договору займа, 21748,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 814732 руб. неустойки за неисполнение условий договора займа и 16008,4 руб. расходов на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 2 этаже, по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую залогодателю ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной экспертным заключением, т.е. от суммы 1301400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 03 июля 2019 г. ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 370000 руб. с оплатой 6 % в месяц. Условиями договора определен порядок оплаты процентов и возврата задолженности, которая должна быть погашена до 03.03.2020 г. Договором займа также определено, что выплата процентов займодавцу производится 1 раз в месяц не позднее 3 числа месяца, начиная со следующего за датой заключения договора займа. До настоящего времени ответчик ФИО4 обязательства по договору займа не исполнила, уклоняется от возврата процентов и суммы займа. За период пользования ответчиком денежными средствами с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. включительно истец просила взыскать с ответчика проценты по договору в сумме 22200 руб. в месяц. В связи с тем, что ответчик не производила оплату договорных процентов, истец просит взыскать на невыплаченные проценты на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых истец производит с 04.08.2019 г. по 22.10.2020 г., а также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 03 марта 2020 г. по 22.10.2020 г. Также истец просит взыскать согласованную условиями договора неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 % от суммы займа, расчет которой производит с 04 августа 2020 г. по 22 октября 2020 г. Истец добровольно снижает размер неустойки с 1650200 руб. до 814732 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договор займа между истцом и ответчиком заключен договор залога принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Условиями договора залога стоимость предмета залога определена в сумме 650000 руб. В связи с наличием задолженности у ФИО4 по договору залога истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив стоимость предмета залога в размере 80 % рыночное цены, определенной заключением эксперта (л.д. 3-8, 189-196).

Определением суда от 06 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сберкнижка» и ФИО2 (л.д. 68). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 199, 201).

Представитель истца по доверенности (л.д. 64) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что после заключения договора займа ФИО4 исполнение обязательств по договору не производила. В связи с тем, что заключенный между сторонами договор займа предусматривает срок его действия до полного его исполнения, истец просит взыскать проценты по договору за период с 03.08.2019 г. по октябрь 2020 года включительно. Также представитель истца пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором. 

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, пояснила о том, что договор займа с ответчиком ФИО4 03.07.2019 г. от имени ФИО5 по доверенности заключала она, денежные средства ФИО4 были переданы наличными. Данными денежными средствами ФИО4 погасила задолженность по договору займа с ООО «Сберкнижка», в рамках которого у ответчика также был заключен договор залога квартиры. Оставшимися денежными средства ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, в том числе оплатила услуги их фирмы ООО «КрасАльянс и К» по договору об оказании информационных услуг. Также третье лицо ФИО2 пояснила, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не вернула. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ходатайству ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 199, 200), конверт на имя ФИО4 возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 205-206), причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Представитель ответчика ФИО6 при рассмотрении дела с исковыми требованиями была согласна частично, поясняла об отсутствии документов, подтверждающих платежи ответчика по спорному договору займа. Также представитель ФИО6 не возражала по исковым требованиям о взыскании процентов по договору, при этом была не согласна со стоимостью залогового имущества, определенного сторонами в договоре, поясняла о том, что рыночная стоимость данного жилого помещения значительно выше. Представитель ответчика поясняла также о том, что ФИО4 заключила договор займа с истцом с целью погасить задолженность перед КПК «Сберкнижка», при этом денежные средства ответчиком были получены не от ФИО3, а от ФИО2 

Представитель третьего лица КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка) по доверенности ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что 6.01.2019 г. между КПК «Сберкнижка» и ФИО4 был заключен договор денежного займа на сумму 200000 руб. и оплатой процентов в размере 3,307 % в месяц от суммы займа, а также залогом недвижимого имущества - принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу 

<

адрес> Срок действия договора займа был определен до 10.02.2021 г. 17 января 2019 г. между КПК «Сберкнижка» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому начиная со второго месяца пользования суммой займа проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 4 % в месяц. В связи с нарушением порядка выплаты процентов по договору у ФИО4 образовалась задолженность перед КПК «Сберкнижка» в виде основного долга, процентов и неустойки в размере 297000 руб. 03 июля 2019 г. ФИО4 внесла наличные в кассу КПК «Сберкнижка» в размере 297000 руб., погасив задолженность. В связи с изложенным, представитель КПК «Союз Сберегателей» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78-79). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика и его представителя о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 03 июля 2019 года между ФИО3 в лице поверенного ФИО2 ИН., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2019 г. и ФИО4 заключен договор займа на сумму 370000 руб. (п 1.1 договора). Согласно п. 2.1 Договора сумма займа, а также причитающиеся займодавцу проценты за пользование денежными средствами, должны быть погашены заемщиком до 03 марта 2020 года включительно. По соглашению сторон в договоре установлен размер процентов за пользование займом с 03.08.2019 г. – до полного завершения 6 % в месяц. Выплата процентов осуществляется заемщиком 1 раз в месяц не позднее 03 числа месяца, начиная со следующего за датой заключения договора. Проценты за пользование займом за неполный месяц перерасчету не подлежат и уплачиваются в полном объеме. Пунктом 5.1 договора определен график погашения задолженности по договору, а именно с 03.08.2019 г. ежемесячно подлежат оплате проценты по договору в размере 22200 руб. в месяц, в срок до 03.03.2020 г. подлежат оплате проценты в сумме 22200 руб. и основной долг в сумме 370000 руб. 

Согласно п. 6.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем передается в залог займодавцу квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес>, которая принадлежит залогодателю ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 г. Оценочная стоимость предмета залога по договору сторон составляет 650000 руб. В соответствии с п. 6.2 Договора стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном законом порядке. 

Пунктом 7.1 Договора определено, что в случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки, или процентов по нему на срок более одного дня, заемщик выплачивает заемщику неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. 

Согласно п. 11.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 03 марта 2020 г., а в части расчетов - до полного завершения. Данный договор подписан сторонами, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Таким образом, подписав договор, заемщик ФИО4 подтвердила ознакомление с его условиями и согласие с ними. 

Представленная в материалы дела расписка от 03 июля 2019 г. (л.д. 13), подписанная ФИО4 подтверждает получение последней от ФИО3 денежных средств в сумме 370000 руб. по договору займа. 

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Согласно договору ипотеки от 03.07.2019 г. (л.д. 9-12), заключенному между ФИО3 в лице поверенного на основании доверенности ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), последняя передает в залог залогодержателю жилую квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №. Оценочная стоимость предмета залога по договору составляет 650000 руб. Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя (п. 1.1 Договора ипотеки). 

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодержателя, возникших на основании Договора займа от 03 июля 2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 132-134) ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности возникло с 14.11.2017 г. Также выписка содержит сведения об ограничениях - ипотека по договору от 03.07.2019 г., данное ограничение установлено в отношении ФИО3. 

Представленным в материалы дела договором займа от 16.01.2019 г. (л.д. 80-85) и дополнительным соглашением к данному договору от 17.01.2019 г. (л.д. 90-92) подтверждается, что между КПК «Сберкнижка» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 200000 руб. с оплатой 39,69 % годовых, с 17.01.2019 г. размер процентов определен в размере 15 % в месяц. 

Учитывая, что ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа от 03.07.2019 г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию основной долг по договору займа в сумме 370000 руб. и проценты по договору в размере 6% в месяц (370000*6%=22200 руб.) Согласно условиям договора оплата процентов ответчиком подлежала ежемесячно с 03.08.2019 г. по 03.03.2020 г. (8 месяцев), при этом истцом заявлены требования о взыскании процентов до октября 2020 г. включительно. В связи с условиями договора и нормами ст. 425, ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию договорные проценты в сумме: 22200 руб. * 16 месяцев = 355200 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано выше, условиями заключенного договора займа предусмотрено право займодавца в случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки, или процентов по нему на срок более одного дня, требовать с заемщика выплату неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. 

Срок возврата суммы займа установлен договором 03 марта 2020 года (п. 5.1). В связи с не возвратом в установленный срок и до настоящего времени суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку за 446 дней с 04.08.2019 г. по 22.10.2020 г. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в исковом заявлении. В связи с условиями договора размер неустойки составит: 3700 руб.* 446 дней =1650200 руб. В исковом заявлении истец снижает неустойку до 814732 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из баланса интересов сторон, заявленного истом периода неисполнения ответчиком обязательств, с учетом размера займа - основного долга, а также того, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО4 обязательств по договору займа. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, завышенный размер договорной неустойки, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 50000 руб.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которые истец рассчитал на сумму основного долга и невыплаченные ежемесячные проценты по договору займа. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с невыплатой в срок основного долга и процентов по договору, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и отсутствие в договоре займа условий о праве займодавца требовать как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2) 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3). 

Согласно ст. ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Определением суда от 29 июля 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП 

<

данные изъяты> А.А (л.д. 145-146), оплата расходов на проведение экспертизы была возложена определением суда на ответчика ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты> А.А. (л.д. 157-170) рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 1301400 рублей. 

В исковом заявлении ФИО3 просит определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости по отчету (л.д. 189-196). 

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере. 

В связи с данными обстоятельствами, разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенный объект недвижимости, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (о залоге имущества)» полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости в размере 1301400 рублей, что составит 1041120 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру от 19.03.2020 г. истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 9700 руб. (л.д. 2). Также 22.10.2020 г. истец произвела доплату государственной пошлины в сумме 6308,4 руб. (л.д. 188) в связи с увеличением исковых требований. 

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных норм права, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, подлежащие определению от обоснованно заявленных истцом сумм: основного долга 370000 руб., процентов в размере 355200 руб. и суммы неустойки в размере 81432 руб., т.е. размер госпошлины подлежит определению от общей суммы требований в размере 1539932 руб. и составит в соответствие со ст. 333.19 НК РФ 15899,66 руб. 

30 сентября 2020 г. эксперт ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 неоплаченных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком расходов по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. (л.д. 176). 

В связи с неисполнением ответчиком ФИО4 обязанностей по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО4 в принудительном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 370000 рублей задолженности по договору займа, 355200 руб. процентов по договору, 50000 руб. неустойки, 15899,66 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 791099 (семьсот девяноста одну тысячу девяносто девять) рублей 66 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1041120(один миллион сорок одна тысяча сто двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 А.ча 5000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.