Судья: Баженов А.А. Дело № 22-4891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Шехурдиной И.А., 

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Матвиенко Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> №», 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 24.01.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 19.07.2017 водворен в места лишения свободы на срок 7 месяцев 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока 04.08.2017; 23.03.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 12.07.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 15.10.2018 отбыл наказание;

- 15.04.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 09.07.2019) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 15.04.2019 до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 09.07.2019,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.04.2019, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору от 15.04.2019 в период с 15.04.2019 по 08.07.2019, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 22.08.2019 до вступления приговора в законную силу, в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период отбытия наказания по приговору от 15.04.2019 - с 09.07.2019 по 21.08.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором, считает, что действия подзащитного неправильно квалифицированы, наказание ему назначено чрезмерно суровое. 

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, показаниями ФИО1 опровергается довод стороны защиты о том, что Киммель хищения не совершал, а распорядился печью с согласия потерпевшей ФИО12. 

Обращает внимание на то, что подзащитный вину в инкриминируемом деянии не признал, в ходе предварительного и судебного следствий свою позицию не менял.

Ссылается на показания подзащитного в судебном заседании, из которых следует, что печь, принадлежащую потерпевшей 

<

данные изъяты>, взял с её разрешения, имуществом потерпевшей пользовался, так как длительное время сожительствовал с 

<

данные изъяты>, на вырученные деньги от печи приобрёл спиртное, которое распивали совместно со своей сожительницей. Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который также подтвердил, что ФИО13 разрешила Киммель взять печь, после чего распивали спиртное на вырученные деньги, а потому доказательства совершения Киммель преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлены, следовательно, выводы суда о виновности Киммель не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Просит приговор от 22.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, согласующиеся с показаниями осужденного, а также показания самого осужденного, данные им в судебном заседании, полагает, что показания потерпевшей основаны на личных неприязненных отношениях к нему. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия последний раз ставил свою подпись в документах уголовного дела, не прочитав их, так как находился в машине следователя в темное время суток.

Просит учесть возраст его родителей, нуждающихся в помощи и поддержке, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, чтобы работать и осуществлять материальную поддержку близких родственников. 

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель по делу ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на это, и вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе: 

-показаниях осужденного ФИО1, данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании, из которых следует, что он сожительствовал с ФИО7, за время совместного проживания в дом ничего не приобретал. В день происшествия разрешения потерпевшей 

<

данные изъяты>, чтобы войти в баню и взять металлическую печь, он не спрашивал, баня была закрыта на навесной замок, ключ хранился в доме в шкафу, он позвонил 

<

данные изъяты>, попросил его помочь вытащить из бани металлическую печь, при этом ФИО14 сказал, что 

<

данные изъяты> разрешила ему взять и продать ее печь, потерпевшая действий осужденного не видела, так как спала. 

Похищенное имущество вместе со 

<

данные изъяты> увезли в пункт приема металла, где приёмщику металла ФИО10 он пояснил, что печь принадлежит ему, и что он хочет её продать. На вырученные от продажи похищенной печи деньги приобрёл спиртное, в ходе совместного распития которого со 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у потерпевшей дома он рассказал потерпевшей, что взял печь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Данные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что взял металлическую печь с разрешения ФИО7, ФИО8 о том, что похитил печь не говорил, а говорил только, что печь взял с разрешения ФИО7

-показаниях потерпевшей ФИО7 данных на предварительном следствии, согласно которых накануне происшествия ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел бывший сожитель - осужденный Киммель, с которым они праздновали новый год. ДД.ММ.ГГГГ после ухода Киммель потерпевшая обнаружила, что дверь в баню открыта, навесной замок с ключом находились в открытом состоянии. До этого ключ от данного замка находился у нее дома в шкафу. Зайдя в баню, обнаружила, что отсутствует металлическая печь, Киммель без ее разрешения взял ключ, открыл им замок, зашел в баню, откуда похитил принадлежащую ей металлическую печь. В баню она Киммель заходить не разрешала, в полицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниях свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объёме, согласно которых является приёмщиком в пункте приёма металла, в день происшествия ФИО1 и ФИО8, на санках привезли банную металлическую печь. Киммель пояснил, что данная печь принадлежит ему, и он ее хочет продать, о том, что печь похищена, Киммель не пояснял, впоследствии от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно об обстоятельствах происшествия;

-показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в день происшествия ему позвонил Киммель и попросил прийти домой к 

<

данные изъяты>, где Киммель попросил помочь вытащить металлическую печь из бани, пояснив, что 

<

данные изъяты> разрешила это сделать. Дверь в баню была открыта, они вытащили печь из бани, погрузили ее на санки, Киммель продал печь ФИО10 в пункте приема метала, на вырученные средства купил спиртное, которое он вместе с Киммель распивал в доме 

<

данные изъяты>, которая в тот момент спала. В ходе распития спиртного Киммель рассказал о похищении проданной металлической печи у 

<

данные изъяты>;

-других письменных материалах уголовного дела, протоколах следственных действий. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем 

<

данные изъяты>, обоснованно учтены судом в полном объеме при постановлении обвинительного приговора в качестве доказательств вины осужденного, поскольку протокол допроса 

<

данные изъяты> составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний не содержит, подписан собственноручно свидетелем, поэтому показания свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания о том, что Киммель не говорил ему о похищении печи, сказал, что взял её с разрешения 

<

данные изъяты>, судом правильно оценены критически. 

Судом первой инстанции в приговоре проанализированы и оценены показания осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и обоснованно приняты во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Суд выяснял причины изменения осужденным показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом тщательно проверена версия стороны защиты. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке. Противоречий между показаниями свидетелей обвинения не имеется. Напротив их показания дополняют друг друга, полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, сомнений в их достоверности не возникает.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. 

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Содержащееся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Киммель в инкриминированном ему деянии не влияет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Киммель по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение с учетом мнения потерпевшей о сумме причинённого ей ущерба в судебном заседании, а также её имущественного положения.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. 

При назначении наказания Киммель, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья Киммель и его близких, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, указании места сбыта похищенного имущества, добровольном сообщении о совершенном преступлении, отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением.

Киммель правильно признан судом вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания правильно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания Киммель не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Киммель наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, а также назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Киммель учтены в полной мере. 

Назначенное Киммель наказание, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, судом определен правильно. 

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 19.07.2017 он был водворен в места лишения свободы на срок 7 месяцев 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23.03.2018 освобожден по отбытии наказания из 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. «д» п. 11).

Учитывая изложенное, ФИО1 является лицом, отбывавшим лишение свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Иные доводы, приведенные в жалобах стороны защиты, не ставят под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств и выводы суда о виновности Киммель в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова 

Копия верна. Судья М.И. Мельникова