Дело № 2-2089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2017 ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Хендэ Санта Фе, гос. номер №, vin №, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца Фольксваген Пассат, гос. номер №, vin №.

Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 года.

В результате дорожно-транспортного нарушения истцу был причинен имущественный ущерб в размере 148 200руб., что подтверждается данными экспертизы, проведенной экспертной организацией «Ассоциация судебных экспертов».

На момент совершения ДТП договор ОСАГО ответчика не действовал, что подтверждается справкой ДТП, распечатками с сайта. По этой причине письмом СПАО «Ингосстрах» от 17.03.2017 № истцу было отказано в получении страхового возмещения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, 148 200руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 164руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, 148 200руб., компенсацию морального вреда в размере 16 224,40руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 164руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Кладовая О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Кладовую О.А., ответчика ФИО2, пояснения эксперта Ш.С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под его же управлением, и автомобиля Хендэ Санта Фе, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно справке о ДТП от 09.02.2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Санта Фе, гос. номер № (л.д.15, 16), что ответчиком в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 09.02.2017 года автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов № от 17.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 189 100руб., с учетом износа – 148 200руб.

Определением Ворошиловского районного суда от 03.05.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, без учета износа составляет 131 401руб., с учетом износа – 102 510руб. 

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах настоящего дела, выполнено опытным и компетентным специалистом, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.С. также подтвердил правильность данного им заключения и дал исчерпывающие ответы на постановленные ответной стороной вопросы.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2017 года в размере 131 401руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 224,40руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов ФИО1 от 22.03.2017 года не усматривается, что она выдана представителю ФИО3 в целях представления интересов заявителя только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 401руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 154 229руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.