Дело № 2-414/2021 УИД: 34RS0003-01-2020-004333-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2021 года. 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Малышевой И.Г., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Асташовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДАТА> уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, по снованиям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что 

<

ДАТА> в период времени с 20часов 33 минут по 20 часов 34 минуты, ФИО3 находился в помещении торгового зала магазин «VolGoVAPE», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней. Во исполнении своего преступного умысла ФИО8 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, нанес ФИО5 один удар руки, сжатой в кулак, в область лица, причинив ФИО5 физическую боль и телесное повреждение в виде перелома костей, которое образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25

<

ДАТА> №-н).В результате полученных телесных повреждений ФИО5было рекомендовано не носить очки и для нормального зрения было предложено носить линзы, за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года были приобретены линзы на общую стоимость 28 763 рубля. Кроме того, в результате противоправных действий в отношении ФИО5, вред здоровью и моральный вред был также причинен ФИО2, которая является матерью ФИО5 ФИО2, переживала за свою на тот период времени несовершеннолетнюю единственную дочь. На этой почве ухудшилось её состояние здоровья. Она была вынуждена протий обследование и лечение в реабилитационном центре. В связи с различными заболеваниями ФИО2приобретались с лекарственные препараты и проводились необходимые медицинские обследования на общую сумму 10941 рубль 10 копеек.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 в счет материального ущерба, затраты на приобретение линз в размере 28763 рублей, затраты на приобретение лекарств, прохождении УЗИ, маммографии, сдачи анализов, отправки заказной корреспонденции, ксерокопирование документы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 затраты на приобретение линз в размере 33099 рублей, затраты на приобретение лекарств, УЗИ, маммографии, заказных писем, анализы в «Диалайн», ксерокопии в размере 12082 рубля 88 копеек, бензин в размере 1343 рубля, продукты в размере 1591 рубль, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда размере 150000 рублей. Исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО2. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Просила взыскать в её пользу затраты на приобретение линз в размере 33099 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств, прохождения УЗИ, маммографии, сдачу анализы в «Диалайн», отправки заказной корреспонденции, ксерокопирование документов на общую сумму 12082 рублей 88 копеек, расходы на бензин в размере 1343 рубля, расходы на продукты в размере 1591 рубль, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования ФИО5 поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что в результате противоправных действий в отношении дочери, у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания, в результате чего возникла необходимость в сдаче анализов, прохождении врачей, принятие лекарственных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба, в части требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО5 не возражает, в части размера суммы просит снизить до 5 000 рублей, 

Выслушав истцов, ответчика, заключение прокурора ФИО10, полагавшей требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> установлено, что ФИО3 умышленно причинил потерпевшей ФИО5 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, по снованиям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО5

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления следует, что

<

ДАТА> в период времени с 20часов 33 минут по 20 часов 34 минуты, ФИО3 находился в помещении торгового зала магазин «VolGo VAPE», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней. Во исполнении своего преступного умысла ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, нанес ФИО5 один удар руки, сжатой в кулак, в область лица, причинив ФИО5 физическую боль и телесное повреждение в виде перелома костей, которое образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25

<

ДАТА> №-н).

Обстоятельства причинения ущерба в результате умышленно причинил потерпевшей ФИО5 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, и вина ФИО3 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 

<

ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что потерпевшая ФИО5 имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер полученного повреждения здоровья истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, конкретные противоправные действия ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом всех приведенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей непосредственно в пользу ФИО5, которой в результате противоправных действий ФИО3, был причинен вред здоровью, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, являющейся на момент совершения преступления законным представителем потерпевшей ФИО5, которой непосредственно в результате противоправных действий ФИО3 вред здоровью причинен не был.

Рассматривая требования истцов о возмещении затрат на приобретение линз в размере 33099 рублей, затраты на приобретение лекарств, УЗИ, маммографии, заказных писем, анализы в «Диалайн», ксерокопии в размере 12082 рубля 88 копеек, бензин в размере 1343 рубля, продукты в размере 1591 рубль, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 15 ГК РФ: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате противоправных действий ФИО3, ФИО5 причинены телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25

<

ДАТА> №-н, образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Согласно выписного из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 поставлен диагноз закрытый перелом кости носа

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба затраты на приобретение линз в размере 33099 рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов, УЗИ, мамографию, заказных писем, анализы в «Диалайн», ксерокопии, а общую сумму в размере 1282 рубля 88 копеек, затраты на бензин в размере 1343 рубля, затраты на продукты в размере 1591 рубль в связи с восстановлением причинённогоистцам вреда здоровья, совершенным преступлением.

Заявленная ко взысканию денежная сумма ответчиком ФИО3 в судебном заседании оспаривалась, поскольку истцами не представлены доказательства, что понесенные им расходы связаны с лечением и с восстановление здоровья, в связи с совершенным преступлением. 

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО5 установлен диагноз миопия слабой степени.

Из пояснений истца ФИО5, данных в судебном заседании, в результате полученных травм ФИО5 ей было рекомендовано носить линзы, а не очки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать расходы на приобретение линз на сумму 33099 рублей, в подтверждение чего представлены чеки.

Вместе с тем, из представленной медицинской документации указание на необходимость ношение линз для зрения в результате полученной травмы не имеется.

Необходимость приобретение линз истцами как прямая причинная связь между происшествием и понесенными истцами расходов также не подтверждается, поскольку согласно представленной копией справки и копией выписки из медицинского учреждения, установлено лишь то обстоятельство, что несовершеннолетней ФИО5 поставлен диагноз закрытый перелом кости носа со смещением. Других медицинских документов, а также рекомендаций, как доказательства того, что она нуждается в ношении именно линз, суду не представлено. 

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств, УЗИ, маммографии, сдачу анализов в «Диалайн», ксерокопии документов, отправки заказной корреспонденции на общую сумму 12082 рубля 88 копеек, расходов на бензин в размере 1343 рубля, продуктов в размере 1591 рубль.

Разрешая требования о взыскании суммы материального ущерба, с учетом представленных подтверждающих доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, данные расходы истцов, необходимыми для восстановления нарушенного права не являются, поскольку не установлена прямая причинная связь между происшествием и понесенными истцами расходов, в том числе в необходимости каких – либо приобретения лекарственных средств, прохождения УЗИ, маммографии, сдачи анализов ФИО2, которая в рамках уголовной потерпевшей признана не была. Доказательств понесенных затрат на бензин и продукты питания, приобретения лекарственных средств ФИО5, в связи с причинением вреда здоровья, в результате преступных действий ФИО3, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных затрат на приобретение линз в размере 33099 рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов, прохождении УЗИ, маммографию, сдачу анализов в «Диалайн», затраты на бензин в размере 1343 рубля, затраты на продукты в размере 1591 рубль в связи с восстановлением причинённого истцам вреда здоровья, совершенным преступлением.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на изготовлений ксерокопий документов и почтовых расходов, суд приходи к выводу, что они не подлет удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований ФИО11 возмещении затрат, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО12, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, а также в рамках гражданского дела,суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2оплатила ФИО12 услуги по оказание ей юридической помощи в суде первой инстанции по уголовному делу в органах следствия ОП № УМВД России по 

<

адрес>, составление жалоб в различные инстанции, что подтверждается квитанцией серии КА №соглашение № от 

<

ДАТА>. 

Вопрос о компенсации этих расходов в рамках уголовного дела не решался.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 

<

ДАТА> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что адвокат ФИО12 также занимался сбором доказательств, подготовки настоящего искового заявления на основании вышеуказанного соглашения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; сбора доказательств, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова