Дело № 2-155/2024

УИД 86RS0008-01-2023-001560-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Когалым 06 февраля 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казённого учреждения 

<

адрес>– Югры «Когалымский центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, 

УСТАНОВИЛ:

Казённое учреждение 

<

адрес>– Югры «Когалымский центр занятости населения» (далее – КУ «Когалымский ЦЗН») обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 51155 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик приказом истца был признан безработным, в связи, с чем ему было назначено пособие по безработице. Однако, из сведений, предоставленных Пенсионным Фондом России, истцу стало известно, что ответчик, являясь лицом, зарегистрированным в качестве безработного, фактически осуществлял трудовую деятельность, одновременно получая пособие по безработице. Поскольку в период осуществления трудовой деятельности ответчик права на получение пособия не имел, истец направил ответчику требование о возврате незаконно полученного пособия добровольно. В связи с тем, что указанное требование ответчиком исполнено не было, истец просит взыскать с ответчика сумму пособия, полученного без установленных на то законом оснований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями учреждения не согласен просит в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснил, что при постановке на учет в качестве безработного в Казённом учреждении 

<

адрес>– Югры «Когалымский центр занятости населения» предоставил по требованию специалистов учреждения все необходимые документы, в том числе и копию трудовой книжки, факт того, что он – ФИО1 в спорный период времени являлся получателем вознаграждения за воспитание несовершеннолетнего, которое выплачивалось Администрацией 

<

адрес>, он не скрывал, считал, что получение вознаграждения не является фактом осуществления трудовой деятельности, трудовую деятельность не осуществляет с момента постановки на учет в качестве безработного по настоящее время.

Представитель истца КУ «Когалымский ЦЗН» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1).

Главой III Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится и социальная поддержка безработных граждан.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безработным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 являлся получателем вознаграждения за воспитание несовершеннолетнего на основании договора о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в том числе между ФИО1 и Управлением опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, что по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения им – ФИО1 финансовой поддержки.

Вместе с тем данный факт, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

Из личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, был зарегистрирован Казённым учреждением 

<

адрес>– Югры «Когалымский центр занятости населения», в целях поиска подходящей работы.

На основании приказа №Д21/2009 от ДД.ММ.ГГГГ Казённого учреждения 

<

адрес>– Югры «Когалымский центр занятости населения», принято решение о признании ответчика безработным. Данным приказом ответчику назначено пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГг ода по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из карточки персонального учета гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, незанятость ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, последним местом работы значится Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Когалымская городская больница».

Факт перечисления истцом в спорный период времени пособия по безработице ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

На основании приказа КУ «Когалымский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ №Д18/2009 ФИО1 был снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице ФИО1 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил выплаты и иные вознаграждения в размере 164076 рублей 00 копеек, налоговым агентом за указанный период значится Муниципальное казенное учреждение Администрация 

<

адрес>.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Таким образом, излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Казённого учреждения 

<

адрес>– Югры «Когалымский центр занятости населения», возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении им сумм пособия по безработице.

В материалы дела истцом не представлены документы, а именно форма заявления, содержащая графу для заполнения сведений о получении вознаграждения за воспитание несовершеннолетнего ребенка.

Также как, и иные материалы личного дела не содержат доказательств предупреждения ответчика в письменной форме о том, что в случае получения пособия по безработице обманным путем (в том числе при представлении недостоверных сведений) центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, а соответствующие материалы будут переданы в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела.

В последующем, в период последующей перерегистрации в декабре 2020 года был выявлен факт, того, что ответчик является получателем вознаграждения за воспитание несовершеннолетнего ребенка, выплачиваемого администрацией 

<

адрес> в спорный период времени, а именно с апреля 2015 года, что также подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда Постановлением администрации г Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах за 12 месяцев 2020 года, подтверждающей факт получения ответчиком вознаграждении в размере, установленном Законом 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в 

<

адрес>-Югре». 

Доказательств недобросовестности ответчика ФИО1 при получении пособия по безработице за заявленный период истцом в нарушений статьи 56 ГПК РФ не представлены, с учетом того, что при принятии у ответчика документов для постановки на учет в качестве безработного и признании его безработным, специалисты Центра занятости не разъяснили ему – ФИО1 о том, что не может быть признан безработным гражданин, являющийся получателем вознаграждение за воспитание несовершеннолетнего ребенка.

На день признания ответчика безработным сведений, исключающих регистрацию ответчика в качестве безработного соответствующими органами, не были представлены. 

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было, с учетом того, что при принятии у ответчика документов для постановки на учет в качестве безработного и признания его безработным, специалисты Центра занятости не разъяснили ему – ФИО1 о том, что не может быть признан безработным гражданином, являющийся получателем вознаграждения за воспитание несовершеннолетнего. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предоставление мер социальной защиты от безработицы предполагает соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение пособия по безработице, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения таких выплат и определения их размера, с тем чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

В соответствии с действующим правовым регулированием порядка назначения и выплаты пособия по безработице, ответственность за правильность назначения, исчисления, перерасчета и выплаты гражданам соответствующих выплат возлагается на центр занятости, который при вынесении решений, связанных с реализацией гражданами их прав на получение мер социальной поддержки, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости достоверности, подтверждающие обстоятельства разъяснения ответчику последствий сокрытия информации о том, что он являлся получателем вознаграждения за воспитание несовершеннолетнего. При установлении факта неисполнения самим истцом возложенной на него законом обязанности по истребованию на дату постановки на учет в качестве безработного и каждой перерегистрации информации о деятельности лица, признанного безработным, оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 недобросовестного поведения, злоупотребления правом, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности его поведения, умышленного сокрытия юридически значимой информации, предоставления заведомо недостоверных сведений в целях получения меры социальной поддержки обманным путем, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Казённого учреждения 

<

адрес> – Югры «Когалымский центр занятости населения» к ФИО1 АлихануМагомедхановичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казённого учреждения 

<

адрес> – Югры «Когалымский центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО Югры