Дело № 2а-4641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В., 

при секретаре Морозовой В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, просят признать незаконным бездействие администрации г.Перми по непринятию решения об изъятии земельного участка, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> возложить обязанность принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 41-42).

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками квартиры общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) № 2/75 от 08.07.2016 многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Перми от 18.07.2016 собственникам жилых помещений предложено в течение 6 месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.03.2017 административным истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании выкупной цены за помещение, которое в установленном законом порядке признано аварийным, поскольку администрацией г.Перми до настоящего времени не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по 

<

Адрес> в г.Перми, кроме того, административными истцами неправильно избран способ защиты права. 05.07.2017 административные истцы обратились в администрацию г.Перми и Департамент земельных отношений администрации г.Перми с требованием выполнить процедуру, предусмотренную ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), а именно принять решение об изъятии земельного участка, а также об изъятии жилого помещения путем выкупа. Письмом от 20.07.2017 администрацией г.Перми сообщено, что указанный выше многоквартирный дом не включен в программу по расселению граждан на 2013-2017 годы и решение об изъятии земельного участка не принималось. Административные истцы считают, что администрацией г.Перми допущено незаконное бездействие, поскольку с момента признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу прошло более года, однако до настоящего времени действий, установленных ст. 32 Жилищного кодекса РФ административным ответчиком не предпринято и не принимается. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в порядке определенной процедуры, которая в данном случае не была соблюдена. Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не сможет освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности. Истцы по настоящее время проживают в указанном выше доме, подвергая свою жизнь и здоровье опасности. Неустановление органом местного самоуправления сроков сноса аварийного дома, непринятие мер по проведению процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в аварийном доме противоречит требованиям абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, создает правовую неопределенность, что нарушает права собственников и нанимателей многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в том числе права истцов.

Административные истцы – ФИО1, ФИО3, ФИО2, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителя (л.д. 68).

Административный ответчик – администрация г.Перми – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Административный ответчик – Департамент земельных отношений администрации г.Перми – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 66), представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 69). Ранее представил письменный отзыв (л.д. 32-34), согласно которому просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Ссылаясь на п. 1 ст. 62 КАС РФ, п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, ст. 49, ст. 56.2, п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ указывает, что многоквартирный дом № 31 по ул.Портовой на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 08.07.2016 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов. Вместе с тем, данный дом не включен в план расселения и сноса на 2013-2017г.г. в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 21.01.2007 №185-ФЗ администрацией г.Перми осуществляется расселение жилых многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012. Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ решение об изъятии жилых помещений в 

<

Адрес> управлением жилищных отношений администрации г.Перми не принималось. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 37 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельным объектом прав не является, и норм права, устраняющих это правило в случае признания жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, не пригодным для проживания или многоквартирного жилого дома, в котором находится подлежащее изъятию жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, жилищное законодательство не содержит. Таким образом, в стоимость выкупа помещения, подлежащего изъятию, включена и стоимость земельного участка пропорционально доли в площади жилого помещения. Поскольку решение об изъятии жилых помещений в 

<

Адрес> управлением жилищных отношений администрации г.Перми не принималось, то и распоряжение начальником Департамента земельных отношений администрации г.Перми об изъятии земельного участка для муниципальных нужд также принято быть не может.

Административный ответчик – Управление жилищных отношений администрации г.Перми – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 67). Представил письменный отзыв на иск (л.д. 72-73), из содержания которого следует, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ указывает, что на сегодняшний день в региональной адресной программе, утвержденной постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, входят дома, признанные аварийными до 01.01.2012. Также ссылаясь на ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 55 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса РФ указывает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Таким образом, обязанность по изъятию земельного участка возникает у органа местного самоуправления на основании решения об изъятии земельного участка. Вместе с тем, в данном случае решении об изъятии, в том числе путем выкупа земельного участка административных истцов для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, основания для выкупа спорного жилого помещения у административных ответчиков отсутствуют, иное соглашение между сторонами по спорному вопросу не достигнуто. Считает, что заявленные требования о возложении обязанности на административного ответчика изъять спорное жилое помещение, принадлежащее административным истцам на праве собственности не подлежит удовлетворению, поскольку сами по себе жилые помещения не могут быть изъяты муниципальным образованием, для муниципальных нужд изымается земельный участок под многоквартирным домом с последующим изъятием жилого помещения. Таким образом, учитывая, что решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

Адрес> в г.Перми не принято, следовательно, изъятие жилого помещения в данном доме не возможно. Кроме того, считает, что административными истцами пропущен трехмесячный срок для обращения с таким заявлением, поскольку им стало известно о нарушенном праве еще в марте 2017 года, а в суд они обратились с административным иском в августе 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Таким образом, из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что либо у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 04.03.1994 административные истцы являются собственниками жилого помещения, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 14). Данный факт подтверждается справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» от 20.12.2016 (л.д. 19), техническим паспортом (л.д. 20-21), кадастровым паспортом (л.д. 22).

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми, от 01.04.2013 № № № от 08.07.2016 многоквартирный 

<

Адрес> г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18).

Вступившим в законную силу 21.04.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.03.2017 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Пермь» администрации г.Перми, администрации Орджоникидзевского района г.Перми о взыскании выкупной цены, судебных расходов, - оставлены без удовлетворения (л.д. 15-17). 

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что распоряжением администрации г.Перми №№ от 18.07.2016 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено в течение 6 месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом. На отдел расселения жилищного фонда возложена обязанность по принятию мер по отселению граждан в срок до 31.12.2020 года. Данные обстоятельства также установленным указанным выше решением суда.

Решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №205 указанный дом включен в Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г.Перми на 2011-2020 годы.

В региональную адресную программу, утвержденную постановлением администрации г.Перми от 26.06.2013 №520, указанный выше дом не входит.

05 июля 2017 года административные истцы обратились в администрацию г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлениями, содержащими просьбу выполнить процедуру, предусмотренную ч. 10 ст. 32 ЖК РФ – принять решение об изъятии земельного участка, а также об изъятии жилого помещения путем выкупа (л.д. 10, 11).

Письмом от 20.07.2017 за № СЭД№ Управление жилищных отношений администрации г.Перми дан ответ о том, многоквартирный 

<

Адрес> на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 08.07.2016 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов. При этом данный дом не включен в план расселения и сноса на 2013-2017 годы в связи с тем, что в соответствии с Федеральных законом от 21.01.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрацией г.Перми осуществляется расселение жилых многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012, в связи с чем, расселение собственником и нанимателей указанного дома за счет бюджетных средств будет производиться после утверждения новой государственной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Ссылаясь на ч. 10 ст. 32 ЖК РФ указывает, что решение об изъятии жилых помещений в 

<

Адрес> управлением жилищных отношений администрации г.Перми не принималось (л.д. 12-13).

Проверяя соблюдение административными истцами срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации г.Перми, суд признает доводы административного ответчика ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд критически относится к утверждениям административного ответчика о том, что о допущенном административным ответчиком бездействии административным истцам было достоверно известно в марте 2017 года, а обратились в суд с административным исковым заявлением в августе 2017 года. Соответственно исчисление трехмесячного процессуального срока оспаривания бездействия администрации г.Перми с момента вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г.Перми от 15.03.2017 не отвечает требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а учитывая, что бездействие администрации является длящимся и не связано с моментом рассмотрения по существу дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Пермь» администрации г.Перми, администрации Орджоникидзевского района г.Перми о взыскании выкупной цены, судебных расходов.

Учитывая, что административными истцами впервые поставлен вопрос о соблюдении процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в обращении от 05.07.2017 года, суд исходит из того, что о нарушении своих прав административным истцам стало известно из ответа Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 20.07.2017 года, в котором указано на отсутствие правовых оснований для выкупа жилого помещения. Таким образом, до получения данного ответа, как следует из заявления, истцы полагали, что административный ответчик необоснованно уклоняется от выплаты им денежных средств. На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении заявителями установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконным бездействия по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения у истцов, возложении на администрацию соответствующей обязанности. При этом суд исходит из того, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также решения о сносе дома и об изъятии жилых помещений не приняты.

Достоверных доказательств, подтверждающих направление администрацией города Перми в адрес собственников жилых помещений в вышеуказанном доме требования о сносе дома, получении его последними, неисполнении со стороны всех собственников жилых помещений требования в установленный срок, не представлено, в судебном заседании не исследовалось. 

По смыслу вышеприведенной нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, и каждого жилого помещения в указанном доме (при этом принятие органом местного самоуправления решения о выкупе жилого помещения с учетом вышеприведенных требований законодательства возможно лишь после принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом) обусловлено исключительно неисполнением со стороны собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома в разумный срок. До истечения такого срока обязанность изъятия земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем сносу, у администрации не наступила, а потому незаконное бездействие отсутствует.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

То есть, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из положений названного Закона следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 3 ст. 2 вышеназванного Закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса РФ в равной мере.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, также обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов к ответчикам о признании незаконным бездействие по непринятию решения об изъятии земельного участка, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Лисовская

<

данные изъяты>