Постановление

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Спирина Н.В., при секретаре Брылеве Р.В., в помещении военного суда, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитника Назарова Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, военнослужащего войсковой части №, 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

24 июня 2017 года в 2 часа 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№», на 74 километре автодороги «К-19Р» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем гражданину Свидетель №1, после чего, игнорируя требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что действительно допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», как оставил место дорожно-транспортного происшествия и дальнейшие события не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. При этом у него после ДТП были посечены руки и царапина на голове. Пришел в себя только у бабушки, однако медицинского работника вызывать не стал, поскольку повреждения были не значительными.

Вместе с тем, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 24 июня 2017 года, в 2 часа 45 минут на 74 километре автодороги «К-19Р»ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№» после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 24 июня 2017 года в 2 часа 45 минут, видно, что на 74 километре автодороги «К-19Р» автомобили «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№» совершили столкновение.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 24 июня 2017 года двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель Свидетель №1 управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№», который принадлежит ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией протокола № осмотра места совершения административного правонарушения.

Из копии письменных объяснений ФИО3 видно, что 24 июня 2017 года около 2 часов 30 минут управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» двигался по автодороге «К-19Р» со скоростью примерно 110 км/ч, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла». При этом в объяснениях указано, что ФИО3 управлял автомобилем лично, двигался без пассажиров, а после дорожно-транспортного происшествия находясь в стрессовом состоянии и плохо осознавая свои действия, остановил попутный автомобиль и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Свидетель №2 при судебном рассмотрении пояснил, что 24 июня 2017 года ночью вместе со своим родственником ФИО1 ехал в сторону села Владимировка и в кювете увидел знакомый автомобиль. Подойдя ближе, он встретил знакомого ему ФИО2, который был весь в крови и пояснившего, что в ДТП попал еще и ФИО3. ФИО3 нигде не было, остановившиеся водители помогали искать ФИО3, которого обнаружили лежащим на спине в 30 метрах от автомобиля, «практически без сознания». При этом Свидетель №2, увидев ФИО3, сделал вывод, что последнему необходима срочная госпитализация. Вдвоем с ФИО1 они взяли ФИО3 под руки и поместили в автомобиль Свидетель №2. Проехав около 4 км. до Владимировки, не найдя медицинского работника они привезли ФИО3 к бабушке.

Свидетель №1 в судебном рассмотрении пояснил, что непосредственно после ДТП пошел к автомобилю, совершившему с ним столкновение. Навстречу ему попался молодой человек, лицо и руки которого были окровавлены, на вопрос «Он ли водитель?» последний ответил отрицательно. Возле автомобиля, лежащего на крыше в правом кювете, сидел еще один молодой человек, как в дальнейшем оказалось, это был ФИО3, который также сказал, что водителем не является, но больше вокруг никого не было. Затем около места ДТП стали останавливаться проезжающие машины, и он увидел, как к ФИО3 подошли парень и девушка, видимо знакомые, при этом девушка пыталась поднять ФИО3, на что Свидетель №1 сказал, чтобы она его не трогала, и что сейчас приедут медики и полиция, которых он вызвал. Также он неоднократно говорил ФИО3 что бы тот с места ДТП никуда не уходил. Минут через 15 приехала карета скорой помощи, однако ни ФИО3, ни его пассажира на месте ДТП уже не было. При этом Свидетель №1 пояснил, что со слов других водителей ему стало известно, что ФИО3 предлагал второму молодому человеку сказать, что водителем являлся он, так как сам работает водителем, и его страшат последствия, связанные с возможным увольнением с работы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, законодатель связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, в том числе с точки зрения достаточности собранных доказательств для выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к компетенции судьи, рассматривающего дело. Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в медицинское учреждение не обращался.

Кроме того, со слов допрошенного при судебном рассмотрении свидетеля №3 ФИО3, при даче объяснений в 11 часов 50 минут 24 июня 2017 года, был в сознании, давал четкие, последовательные ответы, его состояние беспокойства не вызывало. Сведений о том, что психическое состояние ФИО3 изменилось после дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ими ФИО3 не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами и оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем они признаются судьей допустимыми доказательствами и кладутся в основу постановления.

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия он был увезен в бессознательном состоянии, ничем объективно не подтвержден. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, находившийся непосредственно на месте ДТП, пояснил, что ФИО3 находился в сознании.

Довод ФИО3, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как он находился в стрессовом состоянии, и был насильно увезен знакомым, ничем объективно не подтвержден.

Вопреки доводам об отсутствии умысла в действиях ФИО3 в совершении вмененных ему виновных действий, это ничем не подтверждено, поскольку, как следует из его объяснений, по приезду к бабушке он за медицинской помощью решил не обращаться, так как повреждения были незначительными и в дальнейшем он так же за медицинской помощью не обращался.

Свидетель №2, который увез ФИО3 с места ДТП в «бессознательном состоянии», не смог пояснить по каким признакам он сделал вывод, что ФИО3 нужна экстренная медицинская помощь, кроме того, привезя пострадавшего в деревню на расстояние 4 км от места ДТП и не найдя фельдшера, не предпринял дальнейших действий к его госпитализации, а привез к родственникам, где и оставил, не проявляя дальнейшей озабоченности его состоянием. Сам же ФИО3, пояснил, что за медицинской помощью обращаться не стал, так как повреждения были незначительные.

К показаниям свидетеля №2 судья относится критически, считает их данными в угоду ФИО3, что бы помочь последнему избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку таковые полностью опровергаются вышеописанными объяснениями Свидетель №1, который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и объяснениями Демкина данными непосредственно в день совершения ДТП. 

На основании представленных по делу доказательств судья приходит к выводу, что ФИО3 находился в сознании, адекватно реагировал на происходившие события, понимал значение своих действий и руководил ими.

После того как ФИО3 «пришел в себя» у родственников, он не возвратился на место дорожно-транспортного происшествия, не сообщил в полицию о случившемся, а находился у бабушки до приезда сотрудников ГИБДД. 

Поведение водителя ФИО3 после совершения ДТП, его показания по факту ДТП и доводы, изложенные защитником, расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, судьей на основании приведенных доказательств, установлено, что ФИО3 осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, а в указанных действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО3, не установлено.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему не может применяться административный арест, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

По вступлению постановления в законную силу ФИО3 в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № в отделение по исполнению административного законодательства в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (

<

...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить в ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Спирина