Дело № 12-215/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 05 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.07.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит производство в отношении него по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что после остановки его сотрудниками полиции поводом заподозрить у него признаки алкогольного опьянения послужило его болезненное состояние, так как накануне он простудился. На месте остановки по требованию сотрудников полиции он неоднократно продувал в алкотестер, однако, не ознакомив его с результатами освидетельствования, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался под давлением инспектора ДПС, который, зная, что ему необходимо ехать на работу, пояснил, что в случае согласия на прохождение медицинского освидетельствования, его автомобиль поставят на штрафную стоянку, а в случает отказа от медицинского освидетельствования, автомобиль забирать не будут. Считает, что таким образом был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, что исключает в его действиях состав вмененного правонарушения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть показания алкотестера, к материалом дела инспектором ДПС приобщены не были. Считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела необоснованно отнесся критически к его показаниям, а взял за основу вынесенного постановления составленные инспектором ДПС протоколы. При применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились без участия понятых. При этом из разрозненных видеофайлов на СD-диске не следует факт безупречного выполнения инспектором ДПС всех необходимых положений административного законодательства при производство по делу об административном правонарушении. Таким образом считает, что содержание представленных протоколов и видеофайлов в их совокупности не могут являться допустимыми доказательствами его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что достаточных и достоверных доказательств его вины материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, который о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 13.06.2018 в 07 часов 05 минут у дома № 12 пер. Нестерова гор Балахны Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 151218 от 13.06.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 546143 от 13.06.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС212863 от 13.06.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 369186 от 13.06.2018, видеозаписью.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с учетом требований ч.2 ст.27.12, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, при этом, в обоих случаях отражены признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Кроме того, ФИО1 собственноручной записал в данном протоколе, что не согласен пройти медицинского освидетельствование.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, касающиеся процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-449/2018 судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов