Дело № 1-26/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 марта 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Мухина Н.А. удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Саламатова С.Ю. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Рябцуна ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 156 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшим данное наказание ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, у находившегося по месту своего проживания – в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из принадлежащего последней, используемого в качестве дачи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, в этот же день, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 по данному адресу отсутствует, прибыл к вышеуказанному домовладению и прошёл на его территорию. После чего, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, находясь на территории указанного домовладения, ФИО1 подошёл к хозяйственной постройке – летней кухне, являющейся иным хранилищем и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём выставления стекла в оконной раме незаконно проник внутрь вышеуказанного хранилища, откуда тайно похитил: велосипед марки «Сура», стоимостью 824 рубля; алюминиевый стол, стоимостью 1 077 рублей; деревянный стул, стоимостью 647 рублей; электрический чайник, стоимостью 517 рублей, - принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, собственнику имущества Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 065 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное на предварительном следствии своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Саламатов С.Ю. в суде полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Мухин Н.А. в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она также не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства (л.д.179). Своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в данном порядке потерпевшая подтвердила и в адресованной суду своей телефонограмме. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимый из летней кухни, которая в соответствии с абзацем 2 Примечания 3 к ст. 158 УК РФ относится к хранилищу, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 3 065 рублей, которым, в подтверждение своего корыстного умысла, распорядился по своему усмотрению, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с пп.«г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного (л.д. 143-145), явку с повинной (л.д. 48), признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание, что явка с повинной о совершённой у Потерпевший №1 краже велосипеда, стола, стула, чайника и, что последние он отнёс к себе домой подсудимым была дана сотрудникам полиции до осмотра его жилища, в ходе которого было обнаружено и изъято всё похищенное им имущество (л.д.6-9, ), а затем передано его законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.90), данный факт суд расценивает как добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт данное обстоятельство, смягчающим ему наказание. 

В связи с тем, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в которое он сама себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению 10 сентября 2016 г. кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3 065 рублей из летней кухни домовладения последней, о чём он сам заявил в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При наличии данного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства у суда отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который женат, принимает участие в воспитании и материальном содержании троих малолетних детей, а инкриминируемое ему преступление не совершено в отношении последних, имеет постоянное место жительства (л.д.139-140), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 163), имеет непогашенную судимость за ранее совершённое преступление небольшой тяжести (л.д. 141-142, 156-161, 167).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ условно, без назначения, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначением подсудимому других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому условного наказания, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу на основании п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: голубой велосипед марки «Сура», алюминиевый стол, деревянный стул, электрический чайник, - хранящиеся по сохранной расписке у их законного владельца потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней.

Учитывая, что всё похищенное у Потерпевший №1 имущество было возвращено последней, в связи с чем, она отказалась от ранее заявленного по делу гражданского иска о взыскании с виновных лиц 3 100 рублей (л.д.28, 130-132), последний рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст.307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рябцуна ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рябцуну ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Рябцуна ФИО8 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Рябцуну ФИО8, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: голубой велосипед марки «Сура», алюминиевый стол, деревянный стул, электрический чайник – оставить у их законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна.

Судья П.А. Мозговец