Дело № 1-88/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Шкильняка И.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Кокоревой Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> освобождена условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ осуждена Михайловским районным судом 

<

адрес>, с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытия наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осуждена Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 22 дня;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа ФИО2 и ФИО9 после совместно распития спиртных напитков легли спать в комнате 

<

адрес>.

В указанное время ФИО9, находясь в комнате 

<

адрес>, разбудив ФИО2, стал высказывать последней претензии о том, что она уйдет от него к своему бывшему сожителю, после чего нанес ей удары по телу и голове, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, вызванных его противоправным поведением, внезапно возник преступный умысел, направленный на его убийство. 

С этой целью, ФИО2, находясь в указанное время и месте, взяв в правую руку нож общей длиной 281 мм и длиной клинка 163 мм, подошла к лежащему на спине на кровати указанной комнаты ФИО9, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9, понимая, что нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы – грудную клетку и живот, неизбежно повлечет смерть ФИО9, и желая этого, умышленно с достаточной силой нанесла 5 ударов ножом в область грудной клетки и живота лежащего на кровати ФИО9, причинив ему следующие телесные повреждения:

одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной на ее передней поверхности в левой подключичной области с повреждением подлежащих мышц грудной клетки, компакты первого ребра слева и рукоятки грудины, жировой клетчатки переднего средостения;

одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной на ее передней поверхности в левой подключичной области с повреждением подлежащих мышц грудной клетки, компакты первого ребра слева и рукоятки грудины, жировой клетчатки переднего средостения медиастенальной плевры левой плевральной полости, стенок восходящей части дуги аорты и легочного ствола медиастенальной плевры правой плевральной полости, насечкой на теле пятого грудного позвонка и полным поперечным пересечением непарной вены грудной клетки;

одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с кожной раной на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением ее подлежащих мышц, межреберных мышц и пристеночной плевры пятого межреберья, мышечной части левого купола диафрагмы, сквозным повреждением капсулы и паренхимы края левой доли печени и серозной оболочки малой кривизны желудка; 

одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота, с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева от срединной линии с пересечением левой реберной дуги, сквозным повреждением волокон левой прямой мышцы живота, капсулы и паренхимы левой доли печени, передней стенки нисходящей части двенадцатиперстной кишки;

одиночное непроникающее колото-резаное ранение живота с кожной раной на его передней стенке и повреждением волокон левой и правой прямых мышц живота.

Указанные телесные повреждения сопровождались наружным и внутренним кровотечением, поэтому в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью – находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия - в комнате 

<

адрес> в период с 21 часа до 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери, как прямого и закономерного осложнения вышеперечисленных повреждений.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9 и ФИО7 распивали спиртное в течение дня в 

<

адрес>. Вечером она и ФИО9 легли спать, ФИО9 ее разбудил, стал высказывать претензии из-за того, что она уйдет к другому мужчине. Она ответила, что не собирается от него уходить, ФИО9 стал ее бить, в том числе фонариком. Она вырвалась, выбежала из комнаты, взяла нож, после чего вернулась и нанесла удары ножом ФИО9, который лежал на кровати, после у нее началась истерика, сколько ударов она нанесла и куда пришлись удары, не помнит. ФИО9 за ней не бежал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимой в судебном заседании в части количества нанесенных ударов, их локализации и действий подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л. 

<

...> 107-109) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в период времени с 20 до 21 часа в комнате 

<

адрес> ФИО9 разбудил ее, стал высказывать ей претензии о том, что она уйдет от него к своему бывшему сожителю, и наносить ей удары руками по телу и голове, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Разозлившись на ФИО9, она взяла нож в комнате, в которой спала Свидетель №1, вернулась к ФИО9 и стала наносить удары ножом по телу ФИО9, который лежал на спине на кровати, таким образом, она нанесла ФИО9 не менее 5 ударов в область грудной клетки и живота, после чего пошла к Свидетель №1 и сказала ей, что убила ФИО9, села на диван и положила нож на пол. Куда конкретно она била ножом она, так как в комнате было темно. В момент убийства ФИО9, Свидетель №1 спала. 

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-72), изученном в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь в 

<

адрес>, используя макет ножа и манекен человека, воспроизвела события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и показал, каким образом наносила удары ножом лежащему на спине ФИО9

Подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия частично, настояла на том, что ФИО9 бил ее не только руками, но и фонариком. Когда он вырвалась и выбежала из комнаты, ФИО9 за ней не бежал, а когда вернулась в комнату с ножом, он сопротивления не оказывал и ни как не отреагировал, думает, что он уже на тот момент уснул. ФИО2 настояла на том, что убивать ФИО9 не желала, умысла на убийство последнего у нее не было, куда ею был нанесены удары не знает, так как в комнате было темно, она не видела, куда наносила удары. Предъявленное обвинение признает частично, поскольку не отрицает, что удары ножом ФИО9 нанесла именно она, однако настаивает, что убивать ФИО9 не желала, с какой целью наносила ему дары ножом, пояснить не может. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что зарезали ее племянника ФИО9, она и муж приехали домой к племяннику по адресу: 

<

адрес>. В доме находились сотрудники Следственно комитета и скорой помощи, а также женщина, которая сказала, что ФИО9 зарезали. ФИО9 агрессивным он не был, боялся остаться одним, злоупотреблял спиртным. С ФИО2 она ранее знакома не была. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 21-23) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала спиртное с ФИО2 и ФИО9 по месту жительства последних, конфликтов в течение дня не было. Около 20 часов в ходе употребления спорного, ФИО9 стал оскорблять ФИО2, которая сначала просила его успокоиться. Спустя 40 минут она пошла в спальную комнату. ФИО9 и ФИО2 остались вдвоем и продолжали ругаться, а потом успокоились и легли спать. Около 21 часа к ней в комнату вошла ФИО2 и сказала, что убила ФИО9, при этом ФИО2 была испугана. ФИО2 позволила в полицию и сообщила о произошедшем. Момент убийства и труп ФИО9 она не видела, подробностей убийства не знает. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 105-106) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты на телефон скорой помощи позвонила ФИО2 и сообщила, что зарезала своего сожителя ФИО9 В 21 час 41 минуту бригада СМП прибывшая на место констатировала смерть ФИО9 ФИО8 была сильно взволнована и кричала в трубку, что она убила своего сожителя, во время разговора сказала, что совершила преступление по адресу: 

<

адрес>. О произошедшем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Михайловский».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, кроме того, обнаружены и изъяты нож и кофта.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 21 час 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от фельдшера СМП Свидетель №4 о том, что в 

<

адрес> ФИО2 зарезала своего сожителя.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 41 минуту в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от фельдшера СМП Свидетель №4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, констатирована смерть ФИО9

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нож и кофта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> по ФИО5 

<

адрес>. После установления индивидуальных признаков осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 133).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-145) следует, что при экспертизе трупа ФИО9 обнаружены: множественные колото-резанные ранения грудной клетки и живота:

одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной на ее передней поверхности в левой подключичной области с повреждением подлежащих мышц грудной клетки, компакты первого ребра слева и рукоятки грудины, жировой клетчатки переднего средостения; 

одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной на ее передней поверхности в левой подключичной области с повреждением подлежащих мышц грудной клетки, компакты первого ребра слева и рукоятки грудины, жировой клетчатки переднего средостения медиастенальной плевры левой плевральной полости, стенок восходящей части дуги аорты и легочного ствола медиастенальной плевры правой плевральной полости, насечкой на теле пятого грудного позвонка и полным поперечным пересечением непарной вены грудной клетки;

одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с кожной раной на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением ее подлежащих мышц, межреберных мышц и пристеночной плевры пятого межреберья, мышечной части левого купола диафрагмы, сквозным повреждением капсулы и паренхимы края левой доли печени и серозной оболочки малой кривизны желудка;

одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота, с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева от срединной линии с пересечением левой реберной дуги, сквозным повреждением волокон левой прямой мышцы живота, капсулы и паренхимы левой доли печени, передней стенки нисходящей части двенадцатиперстной кишки;

одиночное непроникающее колото-резаное ранение живота с кожной раной на его передней стенке и повреждением волокон левой и правой прямых мышц живота.

Данные телесные повреждения является прижизненными и могли образоваться незадолго или в момент наступления смерти от пяти колюще-режущих воздействий острым предметом, каковым мог быть клинок ножа с односторонней заточной клинка и П-образным обушком. Все они сопровождались наружным и внутреннем кровотечением, поэтому в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью - находятся в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО9 явилась острая кровопотеря, как прямое и закономерное осложнение вышеперечисленных повреждений. 

После получения потерпевшим всех вышеуказанных повреждений он был жив и мог совершать активные целенаправленные физические действия (в том числе передвигаться и т.п.) короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут (но не более 30 минут). В крови из трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 4,82%о, в моче - 5,49%о. Данная концентрация этилового спирта в крови живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю квалифицируется, как состояние тяжелого отравления алкоголем.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151-152) следует, что у ФИО2 имеются ушиб мягких тканей теменной области, ссадины на предплечьях, подкожная гематома в поясничной области. Данные телесные повреждения могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. По имеющийся медицинским данным установить конкретно время возникновения вышеуказанных повреждений не представляется возможным. Ушиб мягких тканей теменной области, ссадины на предплечьях, подкожная гематома в поясничной области не причинили вреда здоровью.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-159) следует, что ФИО2 ранее и в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У неё обнаруживаются признаки алкогольной зависимости (алкоголизма) средней (второй) стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном, систематическом употреблении спиртных напитков в виде псевдозапойного пьянства, росте толерантности к спиртному, утрате количества и ситуационного контроля, формировании соматической патологии в результате употребления спиртного (миокардиодистрофия, цирроз печени, панкреатит), в связи с чем. В 2009 году она обращалась к наркологу, получала амбулаторное лечение. Данный диагноз подтверждаются выявленными при настоящем клиническом осмотре признаками систематической алкоголизации морально-этического снижения, эмоциональной несдержанности. Однако имеющееся психическое расстройство не сопровождалось нарушениями мышления, памяти, внимания, какой-либо психотической симптоматикой, и в момент совершения инкриминируемого ей деяния не лишало ее способности в юридически значимый период в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения и патологического аффекта), ее действия носили последовательный, целенаправленный характер в них не прослеживалось бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных и судебных действиях. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других людей, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-174) следует, что кровь ФИО9 относится в АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н; таким образом полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от ФИО9

Из заключения экспертизы №/мк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179-188) следует, что раны на кожных лоскутах с трупа ФИО9 и повреждения на одежде являются колото-резанными и причинены колюще-режущими воздействиями вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа) имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную в поперечном сечении П-образном формы (обух), возможно клинком ножа предоставленного на исследование.

В судебном заседании изучены доказательства стороны защиты, а именно приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-145), из которого следует, что смерть ФИО9 не была мгновенной. 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному ФИО2, обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО10 в совершении убийства ФИО9, – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаниях ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных и вещественных доказательствами приведенных судом выше. 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку показания подсудимой и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий в показаниях подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, и свидетелей судом не установлено, их показания дополняют друг друга, При этом оснований не доверять показаниям подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора ФИО2

Оценивая заключения приведенных выше судебных экспертиз, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведённых компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы указанных заключений судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила от умышленных действий подсудимой ФИО2, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что именно ФИО2, а не иное лицо, используя нож, причинила ФИО11, телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Кроме этого, данный факт не отрицает и сама подсудимая в показаниях, дынных в ходе предварительного следствия. Аналогичные показания подсудимая дала и продемонстрировала в ходе проверки ее показаний на месте.

Мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения к ФИО9, вызванные его противоправным поведением. 

При этом суд отмечает, что исходя из совокупности приведенных выше доказательств, несмотря на установленную судом противоправность поведения потерпевшего, причинившего телесные повреждения ФИО2, последняя не находилась в состоянии самообороны, умысел на убийство ФИО9 у ФИО2 возник после того, как противоправные действия ФИО9 были окончены, ФИО9 ее не преследовал, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, что сама ФИО2, в сложившейся ситуации, понимала. 

В судебном заседании защитник ФИО13 и подсудимая ФИО2, не отрицая факта причинения ФИО2 потерпевшему телесных повреждений с использованием ножа, повлекших его смерть, указали на то, что подсудимая, не имеющая медицинского образования и навыков владения ножом, не желала смерти ФИО9 Смерть потерпевшего от причиненных телесных повреждений наступила не сразу. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было.

Данные доводы стороны защиты суд находит не состоятельными и расценивает как способ защиты. Так, об умысле подсудимой ФИО2 на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, а именно способ совершения преступления; предмет, используемый ФИО2 для совершения преступления; характер и локализация повреждений на трупе ФИО9 

Нанося лежащему на спине потерпевшему целенаправленные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот, подсудимая ФИО2, в сложившееся ситуации, исходя из установленных судом обстоятельств, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9, то есть действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему. Между действиями подсудимой ФИО2 и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия спустя короткий промежуток времени. 

Давая оценку показаниям подсудимой в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, данных ею в ходе судебного заседания, суд не кладет их в основу приговора и расценивает как избранный подсудимой способ защиты, поскольку они опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше, в том числе и показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств. 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, с учётом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения подсудимой ФИО2 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В ходе изучения личности подсудимой в судебном заседании установлено, что ФИО2 характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» посредственно (т. 1, л.д. 241), главой Поярковского сельсовета 

<

адрес> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т. 1, л.д. 243). ФИО2 не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, судима (т. 1, л.д. 211). На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя средней стадии» (т. 1, л.д. 172). При производстве судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаружены заболевания: миокардиодистрофия, цирроз печени и панкреатит (т. 1, л.д. 158-159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, как при допросах, так и при проверке показаний на месте; состояние общего и психического здоровья подсудимой; противоправное поведение потерпевшего, а также оказание иной помощи потерпевшему, которая выразилась в вызове фельдшера для оказания медицинской помощи.

Объяснения ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила о своей причастности к совершенному в отношении ФИО9 преступлению, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела и самой ФИО2 в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, при которых было совершено преступление, обстоятельства характеризующие личность ФИО2, который имя судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления против личности, вновь совершила преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, что свидетельствует о ее криминальной направленности и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, применив при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, а так же наличия в ее действиях отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, который признается опасным, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Учитывая, что ФИО2, имея судимость за совершение преступления против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, вновь совершила преступление против личности, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, суд считает целесообразным применить к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ей назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. 

Вещественные доказательства: нож и кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённой ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов и не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на отметку два раза в месяц, в соответствии с графиком, установленным этим органом. 

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож и кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Судья И.В. Моисеенко