№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 21 августа 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦЖКУ) на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области (далее - административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ЦЖКУ признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный орган установил, что ЦЖКУ нарушило требования пожарной безопасности, в том числе, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другими нормативными документами.

Правонарушение выявлено в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещениях общежития 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением, ЦЖКУ обратилось в суд с жалобой, указав, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ЦЖКУ своевременно не уведомлено о проведении внеплановой, выездной проверки. Это лишило ЦЖКУ права на юридическую защиту и на представление своих замечаний и возражений. Проверка проведена при отсутствии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля. Копия такого распоряжения или приказа представителю ЦЖКУ не вручена. В деле отсутствуют фотографии общежития, где выявлены нарушения. Осмотр здания проведён с нарушениями положений ст. 27.8 КоАП РФ, без участия представителя ЦЖКУ, понятых и без проведения видеозаписи. Протокол осмотра принадлежащих ЦЖКУ помещений должен быть подписан должностным лицом, представителем ЦЖКУ, понятыми, а его копия вручена законному представителю, чего не сделано. Перечень работ, за невыполнение которых заявитель привлечён к ответственности, не предусмотрен регламентом о порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – приложением № 2 к приказу начальника ЦЖКУ от 16.11.2017 № 189; а также не предусмотрен в перечне услуг по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление управляющей организации – приложением № 2-4 к договору управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными Силами Российской Федерации от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1, заключенного Минобороны России с ЦЖКУ. По перечисленным причинам заявитель просил суд обжалованное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах жалобы настояла, обжалованное постановление просила отменить, дополнений не привела.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, обжалованное постановление просил оставить без изменений. Дополнил, что проверка ЦЖКУ проведена прокурором, привлёкшем к участию в ней специалиста МЧС России. По основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, проверка не проводилась. Все доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении и акт обследования получены на законных основаниях. Так как ЦЖКУ обязано обеспечить наличие и работоспособность систем пожарной сигнализации в эксплуатируемом жилом фонде, оно должно привлечь лицензированную организацию для установки пожарной сигнализации в общежитии.

Уполномоченный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, формальный, так как ответственность по ней наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

Административный орган установил, что ЦЖКУ допустило многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, управляя общежитием 

<

адрес>.

Выводы о виновности ЦЖКУ основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного ЦЖКУ, соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы административного органа относительно вины ЦЖКУ основаны, в том числе, на постановлении заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; на копии договора управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными Силами Российской Федерации от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1, заключенного Минобороны России с ЦЖКУ; на акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования; на рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; на письменном объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; и на других доказательствах.

Дело об административном правонарушении в отношении ЦЖКУ возбуждено прокурором, тогда как положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования, не применяются, на что указано в ч. 3 ст. 1 данного Закона. В связи с этим, и поскольку правоотношения, возникшие по поводу совершения ЦЖКУ административного правонарушения в сфере обеспечения общественной безопасности находятся за рамками предмета ведения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, все доводы заявителя о нарушениях его требований, суд отвергает, отмечая, что оснований для применения указанного Закона у административного органа не было.

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности в общежитиях, управляемых ЦЖКУ, проводилась уполномоченным прокурором и по его инициативе, с привлечением специалиста в области надзора за соблюдением пожарной безопасности. Полномочия и деятельность прокурора урегулированы Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не ограничены действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ЦЖКУ ФИО4, которому, в том числе, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, о чём в постановлении имеется отметка. Свои замечания о нарушении прав ФИО4 в постановление не включил, по причине чего доводы заявителя о нарушении права ЦЖКУ на защиту, суд полагает голословными.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, должностными лицами органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в рамках дела об административном правонарушении в отношении ЦЖКУ, по правилам ст. 27.8 КоАП РФ не проводился. Имеющийся в деле акт комиссионного обследования не является протоколом такого осмотра, в связи с чем, его соответствие положениям ст. 27.8 КоАП РФ не требуется. Указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом 72 военной прокуратуры гарнизона, в своей деятельности руководствующимся положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Отсутствие в деле фотографий помещения, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, законодательства об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на регламент – приложение № 2 к приказу начальника ЦЖКУ от 16.11.2017 № 189 несостоятельна. Этот документ является внутренним нормативным актом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Организация не вправе освободить себя от исполнения требований пожарной безопасности, изданием внутреннего приказа. Отсутствие в перечне – приложении № 2-4 к договору управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности не освобождает заявителя от необходимости их соблюдения. Указанный договор не может противоречить Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», как другому федеральному законодательству.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров