Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2018 года пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО1, 

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением виновника в ДТП 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> rus, под управлением 

<

данные изъяты>.

Вина 

<

данные изъяты> доказана, постановление не обжаловано. Автогражданская ответственность виновника в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2018г. Выплата произведена 23.04.2018г. в размере 131 300 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «СВ-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Состоялся осмотр поврежденного автомобиля, составлена смета, калькуляция. Стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно заключению №-У-17 от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 256726,54 рублей. Таким образом, разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и действительной суммой ущерба причиненного автомобилю ФИО1 составляет: 256726,54 рублей -131 300 рублей = 125 426,54 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2018г. с требованием выплаты остатка страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату не произвела, отказ мотивирован тем, что якобы ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ЗАО «СК «Подмосковье» в размере 103600 рублей, хотя согласно выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подобных перечислений не было.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 125 426,54 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 526,90 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания ФИО1 на основании проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 88 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 186 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, прислал отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением виновника в ДТП 

<

данные изъяты> Н.Ф., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением 

<

данные изъяты> Х.Ю.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». Признав событие страховым, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 300 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому Э. ООО «СВ-Оценка» за определением суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-У-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256 726 рубля 54 копеек.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ТатТехЭксперт». 

Как следует из заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА, составит 220 000 рублей 45 копеек. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. 

Оснований не доверять выводам судебного Э. не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы Э. являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу также произведена выплата страхового возмещения ЗАО «СК «Подмосковье» в размере 103600 рублей, поскольку согласно выписке по счету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подобных перечислений не было. Каких-либо достоверных доказательств о получении истцом указанной суммы не представлено.

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано полностью возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 88 700 рублей (220 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе) – 131 300 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 44 350 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 186 270 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (88 700 рублей х1%х210 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьей 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а именно штраф до 20 000 рублей 00 копеек, неустойка до 40 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением Т. отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил 6 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку уточненные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, а неустойка снижена судом.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО «СК «Росгосстрах», государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 161 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Э. в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 161 рубля 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан. 

Судья: Н.Д. Тазиев