Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П., 

при секретаре Бреенковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода ледяной массы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», в обоснование заявленных требований указав, что 27.03.2017г. около 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате схода ледяной массы с крыши дома был поврежден автомобиль истца KIA TD (Cerato, Forte) г/н №. Прибывшим на место происшествия сотрудником УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода ледяной массы с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сход ледяной массы с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению №/К-680, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта а/м KIA TD (Cerato, Forte) г/н №, составляет 52 879,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 879,55 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1880 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, просила в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав заключение эксперта, материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено что, истице на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA TD (Cerato, Forte) г/н № (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю истца KIA TD (Cerato, Forte) г/н № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Сотрудником УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода ледяной массы с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 33). Сход ледяной массы с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода ледяной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра. 

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, МП г.о. Самара «Жилсервис», посредством которого собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют управление домом, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения с крыши ледяной массы.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ей ущерба, истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертного заключению №/К-680, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта а/м KIA TD (Cerato, Forte) г/н №, составляет 52 879,55 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 43 694,36 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу отчет №/К-680, выполненный ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку он подготовлен специалистом, являющимся компетентным экспертом. В данном споре экспертная организация является независимой. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы специалиста не соответствует действительности, стороной ответчика суду не представлено. Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем объеме, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в суде не заявлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца мог получить заявленные повреждения в результате других событий – ранее произошедших ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и левой блок фары, данные повреждения не пересекаются с повреждениями, установленными ООО НМЦ «Рейтинг». 

Учитывая, что поврежденный автомобиль имел износ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 43 694,36 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате оценки в размере 2500 рублей, а также расходов на отправление телеграммы в размере 600 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате схода снега, не имеется Доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по управлению многоквартирным домом, что ФИО1 является собственником или нанимателем квартиры в многоквартирном доме, с которого произошел сход снега, в связи с чем на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1603,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода ледяной массы – удовлетворить частично. 

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 43 694,36 рублей, расходы по оплате оценки – 2500 рублей, расходы на отправление телеграммы - 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1603,83 рублей, а всего 48398,19 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Коваленко