Гр.дело ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО2рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Регион без опасности» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении основания и причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион без опасности» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Регион без опасности» в должности генерального директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 не согласен по тем основаниям, что решение о досрочном прекращении трудового договора принималось не с ним, нотариусом не удостоверялось, с приказом об увольнении его не ознакомили. Считает запись в трудовой книжке подлежащей изменению на «трудовой договор расторгнут по инициативе руководителя организации на основании ст. 280 ТК РФ». Кроме того полагает, что действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психоэмоциональных переживаниях, чувстве обиды из-за несправедливых действий работодателя, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Также с целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 31 000 рублей, и расходы на которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик нарушил порядок расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте с 09:00 до 10:00 часов, об увольнении его не уведомили, с приказом об увольнении не ознакомили. До конца рабочего дня истец на работу не являлся, сотрудники с работы ему звонили и писали, он не отвечал. Подтверждает, что приобщенные ответчиком в материалы дела распечатки переписок с сотрудниками достоверные. Вечером в тот же день он получил сообщение от бухгалтера с уведомлением об увольнении и просьбой возвратить служебный автомобиль, который он пригнал к офису после окончания рабочего дня. На следующий день в месседжере ему прислали неподписанный экземпляр приказа об увольнении, и он пришел на работу и попросил ознакомить его с решением единственного участника и приказом, однако ему в этом отказали. Получить приказ и забрать трудовую книжку также не предлагали. Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку ФИО1 получил по почте, однако забирать ее до конца судебного разбирательства не собирается. Причиненный ему моральный вред выражается в том, что об увольнении его не предупредили, до настоящего времени устроиться на другую работу возможности не имеет.

Представители ответчика ООО «Регион без опасности» - генеральный директор ФИО4 и адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что процедура увольнения ФИО1 нарушена не была. Суду пояснили, что за время работы на должности генерального директора истец неоднократно заявлял, что желает уволиться с указанной должности. В течение сентября 2024 года работодателем был подобран новый кандидат на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора уведомил об этом истца и предложил ему вернуться на ранее занимаемую должность, бухгалтер направила ФИО1 образец заявления на перевод. На указанное предложение истец определенного ответа не дал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на рабочем месте только утром, затем уехал и на звонки и сообщения от сотрудников компании не отвечал, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В тот же день бухгалтер ООО «Регион без опасности» направила истцу посредством месседжера «WhatsApp» уведомление о принятии уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ним трудового договора, о необходимости забрать трудовую книжку и возвратить служебный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис, ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, от чего он отказался, и о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и по почте направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. В связи с изложенным полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу положений ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением № единственного участника ООО «Регион без опасности» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного участника ООО «Регион без опасности» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 освобожден от должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного участника ООО «Регион без опасности» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и ФИО1 прекращен.

На основании вышеуказанных решений ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2024 года и не оспаривается истцом, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании приказа об увольнении незаконным, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что с приказом о расторжении трудового договора работодатель его не ознакомил.

При этом ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 час. истец отсутствовал на рабочем месте, что им не оспаривается и отражено в соответствующем акте об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказался от ознакомления и подписи в приказе о расторжении трудового договора, получении копии решения единственного участника и трудовой книжки, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе сотрудника подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, посредством Почты России ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Таким образом, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день прекращения трудового договора, у ООО «Регион без опасности» отсутствовала возможность ознакомить истца с указанным приказом. В связи с тем, что приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения ФИО1, ответчиком на приказе произведена соответствующая запись, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, сотрудники ООО «Регион без опасности» неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пытались довести до сведения ФИО1 информацию о его увольнении, однако на звонки и смс-сообщения он не отвечал, на рабочее место не являлся, что им не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что процедура увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ответчиком нарушена не была, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, а потому исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении основания и причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являющиеся производными, судом также отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Регион без опасности» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении основания и причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ