РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021г. представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 2-5536/09 от 25.09.2009г.; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 18.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского УФССП России по Воронежской области ФИО3 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.07.2020г и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № от 25.05.2009г., выданного судьей Судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 66845,99 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления и исполнительного документа были полученны административным истцом 12.02.2021г. Административный истец считает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя административного истца, административного ответчика ФИО3, представителя УФССП России по Воронежской области ФИО5, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5 заявлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано о пропуске срока административным истцом обращения в суд с данным административным исковым заявлением (л.д. 25-26).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 ст. 68. Закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, судебным приказом от 25.05.2009 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы, с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в сумме 66845,99 руб. (л.д.8- 9)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 21.07.2020г. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 41-43)

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 12.10.2016г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». (л.д. 10)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 18.11.2020г. окончено исполнительное производство №-ИП и исполнительные документы возвращены взыскателю. (л.д. 39-40). Согласно сведений с официального сайта Почты России копия данного постановления получена ООО «СААБ» 28.01.2021. (л.д. 11, 34)

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административных истцов процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, административное исковое заявление было направлено в суд административным истцом посредством заказной почтовой корреспонденции 18.02.2021г. (л.д. 18, 33), т.е. за пределами установленного действующим законодательством срока, ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, об уважительности причин пропуска срока не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок обращения с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, пропущен, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, ответчик в своем заявлении указал о пропуске срока обращения административного истца с исковыми требованиями, суд полагает, что в требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.05.2009 г.; о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

1версия для печати